Определение Первого КСОЮ от 01.04.2024 по делу N 88-9813/2024, 2-556/2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. по делу N 88-9813/2024

N 2-556/2023

N 52MS0128-01-2023-000801-80

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Зотовой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,
по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России
на решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 г.,

установил:

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России отказано.
В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2023 г. и апелляционного определения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 г., в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судьей кассационной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. с 3 февраля 2020 г. по настоящее время замещает должность фельдшера общебольничного персонала филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки.
Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 27 марта 2023 г. N 232 «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее — АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.
Согласно материалам служебной проверки установлено, что за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. В. оплачено 382 часа, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 288,75 часов.
В соответствии с графиком работы фельдшера по совместительству на 0,5 ставки (внутренний) установлен суммированный учет рабочего времени исходя из пятидневной 30 часовой рабочей недели, с ежедневной продолжительность работы — 20 часов 00 минут (с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут). Всего необоснованная выплата заработной платы за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., составила 18426,73 рублей, которые ответчик добровольно возместить отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что доказательств наличия в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, недобросовестности, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств счетной ошибки при исчислении указанной выплаты.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, при верном определении юридически значимых обстоятельств.
В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 февраля 2018 г. N 10-П, от 26 марта 2021 г.N 8-П и от 11 января 2022 N 1-П, практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзорах судебной практики N 2 от 17 июля 2019 г. и N 3 от 25 ноября 2020 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и неосновательного обогащения работника в отсутствие на то правовых оснований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в состоявшихся судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 г. — оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России — без удовлетворения.

Судья
Н.А.ЗОТОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email