ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2024 г. N 16-4440/2024
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» Г., (далее — Г.) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 мая 2023 г., решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 июня 2023 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г., вынесенные в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее — ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 мая 2023 г. N 29/3344, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 июня 2023 г. и решением судьи Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» Г., просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить назначенное административное наказание на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 названного Кодекса.
Прокуратура Первомайского района города Пензы, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.
В базе знаний Бухэксперта 25 тысяч актуальных статей и 80 тысяч ответов на вопросы бухгалтеров. Все — с пошаговыми инструкциями по применению теории на практике в 1С. Каждый день нас читают больше 100 тысяч бухгалтеров со всей страны. В открытом доступе только небольшая часть наших статей. Чтобы получить полный доступ и найти ответы на все ваши вопросы, оставьте заявку
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются среди прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2022 г. N 2611-р установлено увеличение с 1 октября 2022 г. на 4 процента должностных окладов (тарифных ставок) работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статей 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации названным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <…>, не заключены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2022 г. N 2611-р об увеличении 1 октября 2022 г. на 4 процента должностных окладов (тарифных ставок) работников федеральных казенных учреждений.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых актов и освобождения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» от административной ответственности.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые трудовые отношения и установленное деяние ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» не может быть признано малозначительным.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о замене назначенного административного наказания предупреждением, аналогичны доводам, которые также являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.
Постановление о привлечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 мая 2023 г., решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 июня 2023 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г., вынесенные в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» Г., — без удовлетворения.
Судья
А.А.КИШАЕВ
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете