Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.07.2012 по делу N 33-12665/2012

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12665/2012

Судья — Сорокодумова Н.А.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с\з Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ИП С.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2012 года.

установила:

Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С.А. о взыскании заработной платы, в обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика с 25.05.2007 года по 14.12.2011 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 года ему был установлен оклад в размере 20 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с июля 2011 года по 14.12.2011 года, а также не произвел окончательный расчет при увольнении. Задолженность ответчика по заработной плате составила 131 250 рублей.
На основании изложенного истец Д. просит:
1) обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период с июля 2011 года по 20.01.2012 года в сумме 131 250 рублей
2) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца, где считать днем его увольнения 14.12.2011 г., по собственному желанию. 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм.
В судебном заседании истец Д. и его представитель уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 972 рубля, из них: в счет оплаты услуг представителя — 10 000 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности — 400 рублей; услуги телеграфа — 572 рубля. В остальной части исковые требования оставили без изменения, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2012 года иск Д. к ИП С.А. о взыскании заработной платы — удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ИП С.А. просит судебную коллегию отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и принять по делу новое решение, оставив заявленные требования истца без рассмотрения.
Ответчик ИП С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явился, о причинах не явки не сообщил.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2012 года в отсутствии ИП С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным суду трудовым договором от 25.05.2007 года, согласно которому ИП С.А. обязался предоставить Д. работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда в соответствии с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами; своевременно и в полном размере выплачивать Д. заработную плату.
Из п. 1.2. договора следует, что Д. принят на работу по профессии «сборщик мебели», в его функциональные обязанности входит сборка и изготовление мебели. В силу требований п. 3.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из трудовой книжки Д., 25.05.2007 года истец был принят на должность сборщика мебели ИП С.А.; 01.08.2008 года он переведен на должность начальника производства мебели. Из записи N 13 трудовой книжки следует, что 02.06.2010 года Д. на основании приказа N 49-к от 02.06.2010 года уволен из ИП С.А. по собственному желанию.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в журнале регистрации приказов ИП С.А. запись от 02.06.2010 года о внесении сведений о приказе N 49-к об увольнении истца отсутствует. Под N 49 имеется запись от 06.07.2010 года. о приеме на работу менеджером по продажам С.С.И.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 14.12.2011 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию. На указанном заявлении стоит виза С.А. «не возражаю, уволить с 14.12.2011 года, без отработки».
Из пояснений ответчика от 20.01.2012 года следует, что им, ввиду тяжелого материального положения на предприятии, было допущено нарушение по выдаче заработной платы и трудовой книжки истцу.
Данный факт также подтверждается сообщением от 20.01.2012 года, согласно которому ИП С.А. предлагает Д. явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения между сторонами прекращены 02.06.2010 года, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении Д. из ИП С.А. 02.06.2010 года является не соответствующей действительности.
Также суд считает установленным тот факт, что днем увольнения истца следует считать дату 14.12.2011 года, по собственному желанию, в связи с чем требования истца о внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2010 года к трудовому договору от 25.05.2007 года, из которого следует, что заработная плата Д. с 01.07.2010 года составляет 20 000 рублей. Указанное соглашение подписано сторонами, заверено печатью ИП С.А.
Данный факт также подтверждается справкой о доходах Д. за 2010 года.
В материалах дела имеется сообщение государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.01.2012 года N 7-11753-11-ОБ\0110\6, согласно которому ИП С.А. нарушены нормы трудового права, а именно: ответчиком не составлялось и не утверждалось штатное расписание; не велся учет рабочего времени, фактического отработанного каждым работником; при переводе работника на другую должность не было составлено письменное соглашение об изменении основных условий трудового договора. За допущенные нарушения трудового законодательства РФ С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о выплате истцу заработной платы ответчиком за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года отсутствуют, доказательств обратного ИП С.А. не представлено.
В соответствии со ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится вдень увольнения работника.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП С.А. не произведен окончательный расчет в день увольнения истца -14.12.2011 года Кроме того, трудовая книжка получена истцом лишь 20.01.2012 года.
В силу требований ч. 3 ст. 84 ТК РФ, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2011 года по 20.01.2012 года, в размере 131 250 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Задержка выплаты заработной платы на дату подачи иска составляет 213 дней. Следовательно, проценты за несвоевременную выплату составляют — 7 455 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Д. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности — 400 рублей, в счет платы услуг телеграфа — 572 рубля, указанные расходы документально подтверждены, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, значит с учетом суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика нужно взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 974 рубля.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ИП С.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя исковые требования Д., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email