Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.02.2020 по делу N 33-1530/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. по делу N 33-1530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АлТек-Индустрия» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4175/19), которым постановлено:
Взыскать с ООО «АлТек-Индустрия» в пользу фио компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 01.12.2017 по 29.03.2019 в размере сумма.
Взыскать с ООО «АлТек-Индустрия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АлТек-Индустрия» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.12.2017 г. по 29.03.209 г. в размере сумма, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика не использовал полагающиеся отпуска, а при увольнении 29.03.2019 г. ответчиком не была выплачена соответствующая компенсация; письменные обращения о выплате указанной денежной компенсации оставлены ответчиком без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель ответчика ООО «АлТек-Индустрия» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «АлТек-Индустрия».
В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика ООО «АлТек-Индустрия» не явились по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО «АлТек-Индустрия» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2019 года, был извещен надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается, когда повестка ООО «АлТек-Индустрия» о рассмотрении дела на 30 августа 2019 года, была направлена по юридическому адресу; в апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии сведений о предъявлении данного иска, отсутствии извещения о рассмотрении дела на 30 августа 2019 года.
Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 30 августа 2019 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ООО «АлТек-Индустрия», однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.12.2017 г. истец был принят на работу в ООО «АлТек-Индустрия» на должность технического директора, с должностным окладом в размере сумма.
В соответствии с трудовым договором работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.1).
Приказом N 4 от 29.03.2019 г. фио уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
За период работы у ответчика фио ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачена, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора, с учетом количества неиспользованных дней отпуска за период работы, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма из расчета 58,33 календарных дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, проверив представленные расчеты компенсации за неиспользованные отпуска, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, поскольку доказательств выплаты указанной компенсации в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец в период работы в ООО «АлТек-Индустрия» использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, а также о выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании такой компенсации.
Вместе с тем, расчет истца о количестве дней неиспользованных отпусков и подлежащей выплате при увольнении компенсации, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим условиям трудового договора, требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Так, с учетом установленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, за период работы с 01.12.2017 г. по 29.03.2019 г., количество дней неиспользованного отпуска составит 37,32.
Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Соответственно, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из сведений о доходах истца за последние 12 календарных месяцев, составит сумма (2494256 : 12 : 29,3 = 7094,01).
Размер компенсации, за указанное количество дней неиспользованного отпуска, исходя из среднего дневного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, составит сумма (7094,01 x 37,32 = 264748,45).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу за период работы предоставлялись отпуска, а за неиспользованные дни выплачена компенсация в размере сумма, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявлений о предоставлении истцу отпусков в период работы у ответчика, графиков отпусков, табелей учета рабочего времени в материалы дела не представлено. Копии приказов от 22.06.2018 г., от 14.02.2018 г. о предоставлении истцу отпусков, не могут являться подтверждением фактического предоставления истцу отпусков, поскольку с данными приказами истец ознакомлен не был.
Из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, за 2017 — 2019 гг., справки ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на счет фио, не усматривается, что ООО «АлТек-Индустрия» за период работы выплачивало истцу денежные средства в связи с предоставленными отпусками, либо компенсацию за неиспользованные отпуска. Записки-расчета, подтверждающей окончательный расчет с истцом при увольнении, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец фактически находился в отпуска, выезжал в другие города, не осуществлял трудовую деятельность, и с ним была достигнута договоренность о направлении в адрес работодателя заявлений о фактически предоставленных отпусках, которую истец не выполнил, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям трудового законодательства о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменить.
Взыскать с ООО «АлТек-Индустрия» в пользу фио компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма.
Взыскать с ООО «АлТек-Индустрия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email