Апелляционное определение Мосгорсуда от 06.03.2017 по делу N 33-2318/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. по делу N 33-2318/2017г.

Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ»
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года
по гражданскому делу по иску П.Ф.Д. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установила:

Истец П.Ф.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Национальный банк «ТРАСТ», уточнив который просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (***) за 27 дней неиспользованного отпуска, ссылаясь на то, что он являлся (***) с (***), при увольнении ответчик выплатил компенсацию за 30 дней неиспользованного отпуска, однако, 27 дней — не оплачены.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности В.П.Н. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Б., и Р.М.В. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Басманным районным судом г. Москвы 22 января 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу П.Ф.Д. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (***).
Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***).
На решение суда принесены две апелляционные жалобы, в которых ответчик ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика — по доверенностям Р. и Б.Е.С., просивших об отмене решения, возражения представителя истца — по доверенности В.П.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец П.Ф.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работал в должности (***).
В соответствии с дополнительным соглашением от (***) к трудовому договору истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени и с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, а также 14 дней ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска.
Согласно дополнительному соглашению от (***) года к трудовому договору, истцу установлен ненормированный распорядок рабочего дня на условиях полной занятости, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 45 рабочих дней.
В соответствии с приказом N (***) П.Ф.Д. переведен на должность (***) с должностным окладом в размере (***).
Приказом N (***) от (***) года П.Ф.Д. переведен на должность (***) с должностным окладом в размере (***).
Приказом N (***) от (***) истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
При увольнении ответчик произвел истцу выплату компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска в размере (***).
Приказом Центрального банка РФ (***) с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сроком на 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации 27 дней неиспользованного отпуска и рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически неиспользованными являются 46 календарных дней, которые не оплачены ответчиком при увольнении истца, однако, учитывая исковые требования, суд взыскал компенсацию за 27 дней неиспользованного отпуска, указав на несостоятельность доводов ответчика о фактическом использовании истцом 134 дней отпуска без его надлежащего оформления, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
Согласно пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обратившись в суд с настоящим иском 03 июля 2015 года, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 мая 2010 года по 24 мая 2013 года и в этой части иска надлежит отказать без установления фактических обстоятельств по делу.
Судебной коллегией установлено, что за период с 25 мая 2013 года по 01 июня 2015 года истцом не использовано 49 рабочих дней отпуска, из которых, за 30 дней при увольнении истцу выплачена компенсация, таким образом, истцом не использовано 19 рабочих дней отпуска.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что за указанный выше период истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не выполняя трудовую функцию, в течение 48 рабочих дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о выезде истца за границу в рабочие дни и оплату этих дней ответчиком, при этом данные периоды не оформлены ни в качестве командировок, ни в качестве отпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своего права как должностного лица, так как истец используя рабочее время в личных целях, получал заработную плату как за рабочий день, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает зачесть 48 рабочих дней неоформленного фактического отсутствия истца на работе и оплаченных в полном объеме в счет дней неиспользованного отпуска и в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.Ф.Д. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email