Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.03.2016 по делу N 33-2471/2016

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2471/2016

Судья: Осипов О.В.

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сильвер Текс» по доверенности В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Г. к ООО «Сильвер Текс» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Обязать ООО «Сильвер Текс» выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Сильвер Текс» в пользу Г. неполученную на день увольнения заработную плату за период с 01.07.2015 года по 20.07.2015 года в размере 4350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1733 рубля 13 копеек, компенсацию за задержку в период с 21.07.2015 года по 04.12.2015 года выдачи трудовой книжки в сумме 35004 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплат заработной платы и выплаты при увольнении за период с 21.07.2015 года по 04.12.2015 года в размере 205 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 54293 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО «Сильвер Текс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «Сильвер Текс» по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась с иском к ООО «Сильвер Текс» за защитой трудовых прав.
В обоснование иска указано, что с 01.04.2015 года по 20.07.2015 года истец работала в ООО «Сильвер Текс» в должности <данные изъяты> в г. Тольятти, расположенном по адресу: <адрес>. Заработная плата Г. составляла 8000 рублей, которая должна была выплачиваться истцу два раза в месяц — в первый день месяца и не позднее 15 числа того же месяца. Работодатель задерживал выплату истцу заработной платы, истец получила за апрель и май 2015 года по 8000 рублей, в дальнейшем выплаты прекратились. 20.07.2015 года истцом было написано заявление об увольнении, о чем был составлен приказ работодателя. 20.07.2015 года в день увольнения, трудовую книжку ответчик истцу не выдал, а также не произвел полный расчет.
Ссылаясь на изложенное выше и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Г. просила суд:
— обязать ООО «Сильвер Текс» выдать трудовую книжку, справку 2 — НДФЛ, справку о средней заработной плате,
— взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период работы в размере 34800 рублей, компенсацию за неиспользованный истцом отпуск в размере 3832 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выдачи истцу трудовой книжки в сумме 35289 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплат истцу заработной платы в размере 1186 рублей 68 копеек, компенсацию причиненного истцу нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15000 рублей,
— взыскать понесенные истцом расходы по выдаче представителю нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, дав пояснения, аналогичные описательной части решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Указывает на то, что ответчик допустил в отношении истца действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом не представлены доказательства того, что у Г. имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является завышенной и должна быть снижена до 3000 руб. Считает, что расходы на составление нотариальной доверенности являются необоснованными, поскольку доверенность на представителя общая, а не составлена для участия в данном судебном процессе. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не учитывает степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истца.
Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.04.2015 года по 20.07.2015 года истец Г. работала в ООО «Сильвер Текс» в должности <данные изъяты> в г. Тольятти, расположенном по адресу: <адрес>.
20.07.2015 года Г. написала заявление об увольнении, в тот же день был составлен приказ работодателя N *. 20.07.2015 года в день увольнения, трудовую книжку ответчик истцу не выдал.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из представленных документов следует, что работодатель не обеспечил своевременного вручения трудовой книжки Г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено работодателем 04.12.2015 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки (с 21.07.2015 года по 04.12.2015 года).
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав и суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 35004 рублей 57 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом Г. не представлены доказательства нарушения ее права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 ТК РФ.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Г. и взыскал в ее пользу недополученную заработную плату.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения трудовых прав Г., то она имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, учтены сложность гражданского спора, количество состоявшихся судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу. Вместе с тем, данный вывод суда отмену решения не влечет по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2015 г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сильвер Текс» по доверенности В. — без удовлетворения, исключив из решения суда указание о взыскании с ООО «Сильвер Текс» в пользу Г. расходов за нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в сумме 1000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email