ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2026 г. N 88-18564/2026
Дело N 2-1147/2025
57RS0022-01-2025-001363-62
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,
судей Зотовой Н.А., Лемякиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2026 г. гражданское дело N 2-1147/2025 по иску Ж.И. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы вебконференц-связи IVA пояснения Ж.И., его представителя Ж.Й., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
Ж.И. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г. исковые требования Ж.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Ж.И. оплату за сверхурочную работу в сумме 320 002 рубля 24 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в срок в размере 305 274 рублей 63 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 20 505 рублей 54 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Судом установлено, что Ж.И. с 4 октября 2021 г. работает в Российском объединеним инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) должности водителя-инкассатора.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 трудового договора, Ж.И. установлены 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, с двумя выходными днями (в соответствии с графиком работы) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
При этом согласно справке МСЭ-2014 от 15 июня 2015 г. N N Ж.И. является инвалидом <данные изъяты> группы с 1 июля 2015 г. бессрочно.
Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России от 2 июня 2025 г. и представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида от 10 июня 2015 г. N 801 следует, что Ж.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности — <данные изъяты>.
1 августа 2024 г. между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице начальника Отделения «Тула» — Филиала Объединения «Росинкас» и Ж.И. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 17, согласно которым в пункты 5.1, 5.6 трудового договора внесены изменения, предусматривающие установление истцу режима работы на условиях сокращенного рабочего времени: 35 часов в неделю с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом квартал с 1 августа 2024 г. и удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 4 октября 2021 г.
В соответствие с заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы от 7 октября 2025 г., с учетом уточнения, заработная плата Ж.И. за спорный период, которую бы надлежало ему начислить с учетом его переработки исходя из 35-часовой недели как инвалиду <данные изъяты> группы, должна составить 1 937 075 рублей 32 копейки, сумма недоплаты — 320 002 рубля 24 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.И. о взыскании с ответчика оплаты за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 320 002 рублей 24 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, зная с момента принятия на работу о наличии у Ж.И. <данные изъяты> группы инвалидности, установил Ж.И. сокращенную продолжительность рабочего времени только с 1 августа 2024 г., вследствие чего Ж.И., с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, еженедельно перерабатывал по 5 часов.
При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, поскольку до обращения в суд за разрешением спора, истец обращался в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру. Суд исходил из того, что начало течения срока обращения с настоящим иском следует исчислять с даты заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору — 1 августа 2024 г., которым работодатель установил для него сокращенную рабочую неделю, и когда Ж.И. узнал о нарушении его прав.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу Ж.И. денежную компенсацию за период просрочки с 1 января 2022 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 305 274 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 60, 65, 67, 91, 92, 99, 135, 149, 152, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о неосведомленности работодателя о наличии у истца группы инвалидности при приеме на работу, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые на основании оценки представленных доказательств обоснованно исходили из того, что работодателю было известно о наличии у истца группы инвалидности, так как из представленных ответчиком приказов о предоставлении Ж.И. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 г. и 2023 г. усматривается, что ему предоставлялись ежегодные отпуска продолжительностью 30 дней, в то время как графиками отпусков и трудовым договором предусмотрены ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Довод представителя ответчика о том, что дополнительные два дня к отпускам истцу предоставлялись на основании его заявлений авансом по семейным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как не подтверждается доказательствами, а именно в приказах о предоставлении отпуска Ж.И. не указаны основания предоставления отпуска, также работодателем не представлены заявления истца о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи семейными обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции также учел, что заключая с Ж.И. 1 августа 2024 г. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу удлиненного ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, работодатель распространил его действие с 4 октября 2021 г., таким образом признавая свою императивную обязанность, независимо от волеизъявления работника, устанавливать работнику, являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, увеличенную продолжительность ежегодного отпуска.
Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с экспертным заключением также не может являться основанием отмены судебных актов, поскольку, как правильно указанно судом апелляционной инстанции, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 200 г. N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Расчет суммы недоплаты произведен экспертом на основании документов, предоставленных стороной ответчика.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, нельзя признать состоятельными, поскольку, определяя момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям Ж.И. о взыскании оплаты за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, суды нижестоящих инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока на том основании, что ответчиком 1 августа 2024 г. устранено нарушение прав истца путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении истцу сокращенной продолжительности рабочей недели (35 часов), как то гарантировано государством, и именно с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиком его трудовых прав в части предоставления гарантий как для работника, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.
Доводы ответчика о наличии у истца высшего военного образования и опыта работы в органах МВД в связи с чем, он должен был узнать о нарушении своих прав при заключении с ним трудового договора, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку истец не имеет специального бухгалтерского образования, а с учетом того, что у Ж.И. имелись переработки даже 40-часовой рабочей недели, определить в полном ли объеме ему производилась оплата за сверхурочную работу, он не мог.
Иные приведенные Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Получите понятные самоучители 2026 по 1С бесплатно:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2026 г.
Макс
ВКонтакте
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Получить индивидуальную консультацию от наших специалистов можно в Личном кабинете