Апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.07.2012 по делу N 2-247/12-33-1059

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 2-247/12-33-1059

Судья: Котихина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Бабкова В.В.,
судей — Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца ООО «Н…» Т.,
ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2012 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Н…» удовлетворен частично, с Г. в пользу ООО «Н…» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взысканы руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Н…» отказано,

установила:

ООО «Н…» (далее — Общество) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме руб. коп. При этом в обоснование заявленных требований указало, что в период с 28 августа 2009 года по 13 апреля 2011 года Г. занимал должность генерального директора Общества. По причине смены генерального директора в организации была произведена документальная ревизия. По результатам проведения данной ревизии был установлен факт несвоевременного представления отчетности, который повлек за собой применение в отношении Общества штрафных санкций. Наряду с изложенным, было выявлено завышение заработной платы сотрудника, работавшего по совместительству в режиме неполного рабочего времени, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств по чекам и перечисления на карточные счета физических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С. и А.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Н…», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом указывает, что основанием для выплаты денежных средств в размере руб. в пользу А.С. послужил заключенный 25 апреля 2009 года между последним и Обществом договор. По условиям указанного договора А.С. в интересах ООО «Н…» выполнялась работа, что подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей. Несмотря на то обстоятельство, что в части платежных документов отсутствует ссылка на договор, и указаны иные основания для выплат, в действительности перечисление денежных средств производилось именно за выполнение А.С. работы по данному договору. Доказательств обратного, по мнению Г., истцом суду представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Н…» Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 28 августа 2009 года на основании решения единственного участника ООО «Н…» Г. был принят на должность генерального директора ООО «Н…».
На основании приказа от 03 сентября 2009 года ответчик возложил на себя обязанности счетного работника.
В соответствии с п. 10.14 Устава ООО «Н…» Г. руководил деятельностью Общества на основе единоначалия, действовал от имени истца без доверенности, подписывал финансовые и иные документы, имел право заключать трудовые договоры с работниками, осуществлял иные полномочия руководителя.
В дальнейшем на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 29 марта 2009 года ответчик решением единственного участника Общества от 13 апреля 2011 года был освобожден от должности генерального директора ООО «Н…».
В соответствии с отчетом о проделанной работе, составленным по результатам проведенной в ООО «Н…» ревизии за период с 28 августа 2009 года по 13 апреля 2011 года, установлен факт несвоевременного представления отчетности, повлекший применение в отношении Общества штрафных санкций и начисление пени, констатирован факт завышения заработной платы А.Е., работавшей по совместительству в режиме неполного рабочего дня, а также выявлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств по чекам и перечисления на карточные счета физических лиц.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз.2 ст. 238 ТК РФ).
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Из объяснений представителей истца следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Г. своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении законодательства РФ, в связи с несвоевременным предоставлением налоговой и иной обязательной отчетности, неуплатой страховых взносов, непредставлением сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении ООО «Н…» применены финансовые санкции (начислены пени и наложены штрафы) на общую сумму руб. коп., уплата которых до настоящего времени не произведена.
На основании приведенных выше положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, так как не относится к категории наличного имущества работодателя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Н…» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере руб. коп., суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Заявляя исковые требования, представитель Общества указал на неправомерное снятие ответчиком по чекам руб.
Вместе с тем, из объяснений Г. следует, что денежные суммы снимались им для последующей выплаты работникам ООО «Н…» в качестве заработной платы, что подтверждается чеками, в которых в качестве направления выдачи указано «на заработную плату», выпиской по счету ОАО «У…», из которой усматривается, что денежные средства снимались за 1 и 2 половину каждого календарного месяца, а также платежными ведомостями, подтверждающими факт выдачи работникам заработной платы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом возложенное на него ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в части предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика, а равно подтверждающих, что именно виновными действиями Г. как директора ООО «Н…», Обществу были причинены убытки, доказательств противоправности действий Г., причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, не реализовано, в связи с чем суд верно заключил, что данное требование Общества также не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере руб. заявлены по тем основаниям, что указанная сумма была неправомерно снята Г. со счета ООО «Н…» и пошли на оплату обязательств по несуществующим гражданско-правовым договорам.
Однако, как следует из объяснений ответчика, указанные средства перечислялись по договорам на оказание информационных услуг, заключенными прежним генеральным директором.
Так, договор от 25 апреля 2009 года существовал до принятия Г. на должность генерального директора и действительно являлся основанием к выплате денежных сумм, что подтверждается выпиской по счету Новгородского ФКБ «С…».
При таких обстоятельствах указанные денежные суммы суд также не признал прямым действительным ущербом, причиненным организации, а потому верно указал, что данные суммы взысканию с ответчика не подлежат. Указанные выводы суда являются законными и обоснованными и переоценке не подлежат.
В удовлетворении иска в части требований о возмещении материального ущерба в размере руб., который, согласно объяснениям представителей истца, был причинен ответчиком в результате неправомерного завышения оплаты труда А.Е., работавшей на половину ставки, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 20, 285 ТК РФ, отказал, правомерно признав отсутствие противоправности действий ответчика и, соответственно, причинение истцу убытков. Доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба Обществу, в данном случае не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что денежные средства в сумме руб. были перечислены Г. 06 октября 2009 года в счет исполнения кредитного обязательства А.С. по устному распоряжению последнего, 02 июня 2010 года денежная сумма в размере руб. зачислена на счет А.С. без какого-либо обоснования.
В дальнейшем, денежные суммы в размере руб. и руб. были выданы А.С. по чекам от 02 июля 2010 года и от 16 июля 2010 года в качестве заработной платы (при отсутствии с последним трудовых отношений).
В силу ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
Приняв во внимание факт неправомерного расходования денежных сумм, с учетом того, что на момент совершения указанных нарушений ответчик являлся материально ответственным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что с Г. в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ООО «Н…» правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в части исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.БАБКОВ

Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email