Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-20051/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-20051/2017

Судья Юрова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» к М. о взыскании ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца С.А. (доверенность от 03 октября 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (далее по тексту — ООО «Урал-ЭКОР») обратилось с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указано, что с 01 февраля 2013 года М. работала главным бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР». 12 января 2015 года между истцом и В.В. был заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование ООО «Урал-ЭКОР» был передан автомобиль <…>, государственный номер N, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 11500 руб. В ходе проверки работодателем установлено, что ответчиком по расходно-кассовым ордерам из кассы общества были списаны денежные средства в сумме 131516 руб. 35 коп. (86494 руб. 35 коп. + 45022 руб.), как выданные В.В. в счет арендной платы. Вместе с тем, данные денежные средства В.В. получены не были. Таким образом, денежные средства в сумме 131516 руб. 35 коп. были присвоены ответчиком с целью незаконного обогащения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 131516 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3830 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель исковые требования не признали. Указали на отсутствие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности в связи с тем, что договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался. Спорные денежные средства на основании оформленных ответчиком расходно-кассовых ордеров, были переданы директору ООО «Урал-ЭКОР» С.Д. для дальнейшей передачи В.В. (родственник С.Д.). После передачи денежных средств директор предоставлял расходные кассовые ордера, один из которых содержал подпись В.В. Работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения денежных средств.
Третье лицо В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года исковые требования ООО «Урал-ЭКОР» удовлетворены частично.
С М. в пользу ООО «Урал-ЭКОР» взыскан материальный ущерб в размере 25 669 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины — 766 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Урал-ЭКОР» в пользу М. в возмещение судебных расходов взыскано 10400 руб.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Третье лицо В.В. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14 ноября 2017 года определением от 26 октября 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлено третьему лицу письмом 26 октября 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 февраля 2013 года N 3 М. работала главным бухгалтером с внутренним совмещением инспектора по кадрам в ООО «Урал-ЭКОР».
Договор о полной материальной ответственности между сторонами настоящего спора не заключался. Трудовым договором предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7), должностная инструкция предусматривает ответственность в пределах, установленных трудовым законодательством (п. 4).
Приказом ООО «Урал-ЭКОР» от 31 декабря 2014 года на М. возложены обязанности кассира без освобождения от основной работы. Договор о полной материальной ответственности в связи с исполнением обязанностей кассира, не заключался.
12 января 2015 года между ООО «Урал-ЭКОР» и В.В. был заключен договор аренды, по условиям которого Обществу во временное пользование был передан автомобиль <…>, государственный номер N; размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 11500 руб.
Представленные в материалы дела корешки банковских чеков подтверждают факт снятия с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР» денежных средств. Так, 15 октября 2015 года получено 86494 руб. 35 коп., чек подписан М.; 10 февраля 2016 года получено 57763 руб. 27 коп., чек подписан С.Д.,
Согласно выписки из кассовой книги за 15 октября 2015 года денежные средства в сумме 86494 руб. 35 коп. поступили кассу ООО «Урал-ЭКОР», они выданы В.В. На основании выписки из кассовой книги от 10 февраля 2016 года с расчетного счета общества в кассу поступило 57763 руб. 27 коп., из которых 12741 руб. 27 коп. выданы Д., 45022 руб. — В.В.
Как следует из расходного кассового ордера от 15 октября 2015 года N 50 на сумму 86494 руб. 35 коп., кассового ордера от 10 февраля 2016 года N 2 на сумму 45022 руб., данные денежные средства выданы на имя В.В. из кассы ООО «Урал-ЭКОР» в счет арендной платы согласно договору от 12 февраля 2015 года на общую сумму 131516 руб. 35 коп. При этом расходные кассовые ордера подписаны руководителем организации — С.Д., а также ответчиком (от имени главного бухгалтера, кассира, выдавшего денежные средства); расходный кассовый ордер N 2 не содержит подписи, выполненной от имени В.А.
15 июня 2016 года в адрес истца от В.В. поступила претензия о невыполнении арендатором обязанности по выплате арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.
Данная претензия была удовлетворена истцом. Согласно копии платежного поручения от 18 августа 2016 года N 105 В.В. перечислено в счет арендной платы 190 095 руб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержатся условия о возложении на ответчика полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как с главным бухгалтером, так и как с кассиром, не заключался.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Возлагая на ответчика материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу п. 6.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее — документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, указанные в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах, В.В. не выдавались, денежные средства из кассы общества были выданы лицу, не являвшемуся надлежащим получателем. Таким образом, обществу причинен ущерб.
Для привлечения работника к ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.
Вместе с тем доказательств получения истцом денежных средств по разовому документу после их поступления в кассу общества, стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности, несостоятельна.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам автора жалобы конкретных, допустимых и достаточных доказательства умышленного характера причинения ущерба работодателю в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о состоявшемся в отношении истца обвинительном приговоре по факту хищения денежных средств общества, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием применения полной материальной ответственности являются преступные действия, установленные приговором суда. Сведений о приговоре суда, вступившем в законную силу, материалы дела не содержат. При этом сторона истца не лишена в будущем возможности обращения защиты своих прав в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг и их качество, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу ответчика необходимо взыскать с истца 10400 руб. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email