Апелляционное определение Мосгорсуда от 08.10.2019 по делу N 33-5430/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. по делу N 33-5430/2019

судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.
Номер дела в суде первой инстанции 2-709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.А.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ «Войсковая часть ***» к С.А.Т. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с С.А.Т. в пользу ФКУ «Войсковая часть ***» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 599100 руб. 00 коп.
Взыскать с С.А.Т. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9191 руб. 00 коп.,

установила:

Истец ФКУ «Войсковая часть ***» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.А.Т. о взыскании ущерба причиненного работником в размере 599100 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 11 ноября 2014 года работал в ФКУ «Войсковая часть ***» в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 сентября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 599100 руб., что является ущербом для истца.
Суд постановил приведенное выше решение.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года С.А.Т. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда (л.д. 94).
В апелляционной жалобе С.А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А.А., его представителя по доверенности А., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С.А.Т. с 11 ноября 2014 года работал в ФКУ «Войсковая часть ***» в должности водителя, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть ***» N 222 от 20 августа 2017 года за ответчиком был закреплен автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).
29 сентября 2017 года ответчик принял указанный автомобиль в целях исполнения трудовых обязанностей (л.д. 14 — 14 об.).
Из протокола об административном правонарушении N *** от 05 октября 2017 года, постановления об административном правонарушении N *** от 05 октября 2017 года усматривается, что 29 сентября 2017 года по адресу: ****, с 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя С.А.Т. и автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М., виновным, в котором был признан С.А.Т., нарушивший нарушил п. 6 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Согласно заключению о размере ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2017 года составила 599100 руб.
Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что вина С.А.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере, составляющим 599100 руб.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика С.А.Т. в пользу ФКУ «Войсковая часть ***», суд первой инстанции не учел положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец является безработным, получает пенсию по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 «О страховых пенсиях», размер которой на 25 сентября 2019 года составляет 17094 руб. 75 коп., согласно справкам по форме 2-НДФЛ с марта 2018 года дохода от трудовой или иной деятельности не имеет, наблюдается в Консультативно-диагностической поликлинике N *** ДЗМ с диагнозом ***, проживает, совместно с сыном и супругой, при этом из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что брак с супругой расторгнут, сын не работает.
Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его пенсии, наличие заболевания, которое не может не влиять на размер его бюджета, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны С.А.Т. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со С.А.Т. до 250000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
При указанных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5700 руб. {5200 + (250000 — 200000) x 1%}.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд 29 марта 2018 года рассмотрел дело без его участия, надлежащим образом не известив о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, 15 марта 2018 года судебное извещение поступило по адресу регистрации ответчика, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения такового, а впоследствии 23 марта 2018 года, судебное извещение было возвращено в адрес отправителя, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами оценки, причиненного ущерба, изложенными в экспертном заключении N *** от 01 ноября 2017 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований ему не доверять и положил в основу постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года изменить, взыскать со С.А.Т. в пользу ФКУ «Войсковая часть ***» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 250000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email