Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 88-30984/2020 по делу N 2-2123/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 г. N 88-30984/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-000629-52

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Многопрофильная Школа N «Информационные технологии» (Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы) к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2020)
по кассационной жалобе «ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. Л., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 942 362,27 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15343,62 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Б. работала в ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная Школа N «Информационные технологии» в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, главного бухгалтера с 12 октября 2017 года по 05 июля 2019 года. В период работы ответчиком был допущен ряд серьезных нарушений налогового и пенсионного законодательства, истец был неоднократно привлечен к ответственности в виде штрафа. Общая сумма штрафов за перечисленные налоговые правонарушения и нарушения в сфере пенсионного страхования составила 942 362 руб. 27 коп., которые истцом были уплачены, ссылаясь на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю — удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» в счет возмещения ущерба сумму в размере 942 362 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 343 руб. 62 коп.».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов по оплате госпошлины отказано.
В кассационной жалобе представитель ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 12 октября 2017 года N 24/17, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 года, Б. работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, с 09.11.2017 года в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности 09.11.2017 г.
Приказом N 332-к от 05 июля 2019 года Б. уволена по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы ответчиком в ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» был допущен ряд нарушений налогового законодательства и в сфере обязательного пенсионного страхования, данные нарушения установлены решениями ИФНС России N 16 по г. Москве и ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.
Так, решением Инспекции федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в отношении N 12536 от 31.10.2018 г. ГБОУ Школа N привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 466 362 руб. 27 коп.
Решением ГУ ТУ ПФР N 6 по Москве и Московской области от 09.11.2018 года в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 148 500 руб.
14.05.2019 ГУ ТУ ПФР N 6 по Москве и Московской области в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 175 500 руб.
01.02.2019 ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 152 000 руб.
На основании платежных поручений представленных суду, истец произвел оплату штрафов в размере 942362,27 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Штраф является мерой налоговой ответственности, а также в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного страхования ответственностью применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Поскольку ответчик Б. не являлась лицом, привлеченным к налоговой ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение налогового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку законом предусмотрено привлечение к налоговой ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.
Привлечение ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» к налоговой ответственности и за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем в удовлетворения исковых требований обосновано отказано.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа N «Информационные технологии» — без удовлетворения.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email