Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.03.2019 по делу N 33-13062/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13062/2019

Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа N 629» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГБОУ Школа N 629 к К. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения»,

установила:

Истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа N 629» (далее — ГБОУ г. Москвы «Школа N 629») обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании материального ущерба в размере 107 679 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины, — ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что К. работала в ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» в должности главного бухгалтера с 01.06.2016 г. на основании трудового договора. В связи с несвоевременным перечислением взносов в ПФР и ФФОМС истец был привлечен к ответственности в виде наложения пени по взносам в ПФР и ФФОМС, которые оплачены 29.12.2017 г. В период проведения проверки ГКУ Службой Финансового контроля Департамента образования г. Москвы и служебного расследования было установлено нанесение К. ущерба ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» в размере 107 679 руб. 62 коп., из которых 38 457 руб. 86 коп. — пени по взносам в ФФОМС; 69 221 руб. 76 коп. — пени по взносам в ПФР. Ответчик была ознакомлена со своей должностной инструкцией под роспись, но возложенные на себя обязанности главного бухгалтера не исполнила, что стало причиной причинения истцу ущерба. Ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании иск не признала; представитель третьего лица — Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя — Т., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица — Департамента образования г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» по доверенности — Р., возражения представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с 01.06.2016 г. по 27.03.2018 г. работала в должности главного бухгалтера в ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» на основании трудового договора N *** от 01.06.2016 г., о чем также был издан приказ о приеме работника на работу N *** от 01.06.2016 г.
Приказом N *** от 27.03.2018 г. К. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции главного бухгалтера в должностные обязанности ответчика входило обеспечение контроля за правильным и целевым использованием бюджетных и внебюджетных средств, своевременность и полноту расчетов по налогам и взносам во внебюджетные фонды, а также расчетов с различными юридическими лицами.
Согласно п. 3.13. указанной инструкции К. была обязана обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников Учреждения.
В связи с несвоевременным перечислением взносов в ПФР и ФФОМС ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» была привлечена к ответственности в виде наложения пени по взносам в ПФР и ФФОМС, которые истцом оплачены 28.12.2017 г.
Штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы «Школа N 629», а также комиссией ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» проведено служебное расследование по факту нанесения ущерба ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» в связи с несвоевременным перечислением взносов в ПФР и ФФОМС. В ходе проведенной проверки, по результатам служебного расследования комиссией по проведению служебного расследования, созданной приказом ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» от 01.03.2018 г., было установлено несвоевременное перечисление взносов в ПФР и ФФОМС главными бухгалтерами в различные периоды, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2016 г. у ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» имелась максимальная недоимка по взносам в ПФР — 6 269 721 руб. 16 коп.; по взносам в ФФОМС — 1 425 739 руб. 08 коп., что подтверждается актом комиссии по проведению служебного расследования от 07.03.2018 г., актом ГКУ Службы финансового контроля ДОгМ от 22.02.2018 г.
На основании акта ГКУ Службы финансового контроля ДОгМ от 22.02.2018 г., актов проведенных служебных расследований от 07.03.2018 г., директором ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» издан приказ N *** от 12.03.2018 г. о возмещении ущерба, которым приказано взыскать с работников ГБОУ г. Москвы «Школа N 629» денежные средства за нанесенный ущерб, в том числе, с К. — 107 679 руб. 62 коп.
Согласно представленных стороной истца расчетов сумма ущерба, причиненная работником К. составляет 107 679 руб. 62 коп., включая 38 457 руб. 86 коп. — пени по взносам в ФФОМС и 69 221 руб. 76 коп. — пени по взносам в ПФР.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку штрафные санкции на истца были наложены за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого работодателя.
При этом, суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные Актом не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.
Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, — оснований для отмены решения суда не имеется.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа N 629» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email