Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.07.2013 по делу N 33-6651/2013

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6651/2013

Судья Пименова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08
апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с О. в пользу ООО <…> сумму ущерба в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика А.А., представителя истца К., изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

ООО <…> обратилось в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <…> рубля, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В период с 11.01.2011 по 16.01.2012 ответчик работала в ООО <…> в должности менеджера по продажам инструмента. В период работы истцу работодателем на основании платежных поручений N 102 от 17.01.2011, 508 от 27.05.2011 и N 557 от 15.06.2011 были перечислены денежные средства на общую сумму <…> рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, отчет о ее расходовании не представлен.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при выдаче денежных средств ответчику расходный ордер не оформлялся, денежные средства перечислялись на банковскую карту без заявления подотчетного лица, соответствующих приказов работодателя, авансовые отчеты О. не предъявлялись, при перечислении денежных средств не соблюдено условие полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме. Считает поступившие ей денежные средства заработной платой, поскольку фактическая заработная плата ответчика была больше указанной в трудовом договоре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд самостоятельно без заявления истца изменил как предмет, так и основание иска, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом не был применен срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, выводы суда о выдаче спорных денежных средств ответчику под отчет не соответствуют обстоятельствам дела, также как вывод о возврате ответчиком истцу ошибочно выплаченной заработной платы и получения спорной суммы ответчиком по разовому документу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2011 по 16.01.2012 О. работала в ООО <…> в должности менеджера по продажам инструмента с окладом <…> рублей в месяц, без учета уральского коэффициента.
истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <…> рублей, 27.052011 — <…> рублей, 15.06.2011 — <…> рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
главным бухгалтером общества составлена служебная записка, из которой следует, что работнику ООО <…> О. были выданы денежные средства под авансовый отчет на общую сумму <…> рублей, но документов подтверждающих расходование денежных средств в виде авансовых отчетов в бухгалтерию ответчиком не представлено.
Рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора в связи с существованием между ними трудовых отношений, и удовлетворил заявленные требования руководствуясь нормами трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены решения суда по следующим причинам. Ответчик полагает, что поскольку денежные средства предоставлялись под отчет, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда авансовые отчеты о расходовании денежных средств не были представлены в установленный срок, не учитывая при этом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Формулировки «должен был обнаружить» указанная статья не содержит. Ввиду того, что трудовые отношения прекращены, срок исковой давности в силу положений статей 84.1, 140 ТК РФ, подлежит исчислению с даты увольнения и на дату предъявления искового заявления не пропущен.
Также отклоняется довод об одновременном изменении судом предмета и основания иска. На основании пояснений сторон и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд установил действительные правоотношения сторон, установил закон подлежащий применению и рассмотрел исковые требования исходя из оснований, изложенных в исковом заявлении — перечисление денежных средств на счет ответчика и установленный факт их невозврата. Учитывая универсальную конструкцию положений о неосновательном обогащении, изменения предмета исковых требований, исходя из его определения существующего в теории гражданского права, не произошло.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для совершения действий по возмещению ущерба, причиненного истцом, исходя из установленных фактов перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, невозврата данной суммы, отсутствия документов о ее расходовании в интересах работодателя.
Основания перечисления ответчику денежных средств в данном случае значения не имеют в виду изложенного выше, а также отсутствия обстоятельств исключающих возможность взыскания с работника денежных средств в полном объеме.
Довод жалобы о том, что под разовым документом, при получении по которому денежных средств возможна полная материальная ответственность работника понимается выданная работнику доверенность на получение товарно-материальных ценностей, предполагающая наличие согласия работника на их получение и в отсутствие которого возможно признание привлечения к полной материальной ответственности незаконным, является несостоятельным, поскольку толкование п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать подобный вывод. Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей. Таким образом, в качестве разового документа в рамках рассматриваемой статьи может быть признан любой документ, подтверждающий передачу имущества и соответствующий требованиям, предъявляемым к документальному оформлению производимых расчетов в соответствии с действующим законодательством.
Довод о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о возврате ответчиком денежных средств, которые истец считает ошибочно выплаченной заработной платой, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Вывод суда о размере заработной платы сделан на основании представленных в материалы дела справок уполномоченных органов, подтверждающих размер дохода ответчика. Содержание данных документов ответчиком не опровергнуто. Кроме того, размер заработной платы ответчика в данном случае не имеет правового значения ввиду установления судом обстоятельств, исключающих необходимость его определения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email