Решение Московского городского суда от 18.02.2014 N 7-764/14

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 7-764/14

Судья Цывкина М.А.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ЖСК «***» *** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Председателя правления ЖСК «***» *** Е.М. на постановление N 873/2013/9/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 марта 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления ЖСК «***» *** ***,

установил:

Постановлением N 873/2013/9/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 марта 2013 года председатель правления ЖСК «***» *** Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 1 600 рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Председателя правления ЖСК «***» *** Е.М. — без удовлетворения.
Председатель правления ЖСК «***» *** Е.М. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что на момент проверки ЖСК 11 января 2013 года заключил договор с ООО «***» о проведении аттестации рабочих мест, 21 января 2013 года — ЖСК произвел оплату по указанному договору; в последний рабочий день электрик ** М.И. не работал, прибыл для расчета только 2 октября 2013 года, когда ему и были произведены все выплаты, что подтверждается платежной ведомостью N 20; согласно заявлению главного бухгалтера ** Н.А. от 1 ноября 2013 года, она по семейным обстоятельствам просила перенести обязательное присутствие на рабочем месте в период с 02 по 15 ноября 2013 года на вечерние часы с 18.00 до 20.00. Банк в это время уже не работает.
Председатель правления ЖСК «***» *** Е.М., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника *** С.В. на представление ее интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.В., нахожу основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов сотрудниками Государственной инспекции труда в г. Москве в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года в ЖСК «***» по адресу: ** выявлено нарушение председателем правления указанной организации *** Е.М. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации — на момент проведения плановой проверки не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Факт правонарушения и вина председателя правления ЖСК «***» *** Е.М. подтверждаются: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 января 2013 года о проведении плановой, документарной проверки; актом проверки от 28 февраля 2013 года; протоколом N 873/2013/9/4 об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Ссылка заявителя на то, что между ЖСК «***» и ООО «***» заключен договор от 11 января 2013 года об аттестации рабочих мест и произведена оплата по указанному договору, не влияет на состав вмененного ему правонарушения и не служит основанием для освобождения ЖСК «***» от административной ответственности, поскольку на момент проверки фактически аттестация рабочих мест проведена не была.
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве председатель правления ЖСК «***» *** Е.М. привлечена к ответственности также за задержку выплат при увольнении ** М.И., нарушение срока оплаты ежегодного отпуска ** Н.А., невыплату процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ** М.И., а также за нарушение срока оплаты ежегодного отпуска в период с 6 по 22 ноября 2012 года включительно ** Н.А.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно приказу (л.д. 59), ** М.И. уволен из ТСЖ «***» 30 сентября 2012 года, следовательно, выплата всех сумм должна была быть произведена в день увольнения — 30 сентября 2012 года.
На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Поскольку отпуск сотрудника ТСЖ «***» ** Н.А. начался 06 ноября 2012 года (л.д. 63 — 66, 67), его оплата должна была быть произведена не позднее чем 03 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно платежной ведомости (л.д. 72), оплату отпуска за период с 06 ноября по 22 ноября 2012 года ** Н.А. получила 15 ноября 2012 года без уплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период задержки оплаты за отпуск с 3 ноября по 15 ноября 2012 года.
Компенсацию за отпуск ** М.И. получил 02 октября 2012 года (л.д. 62), то есть через один день после увольнения.
Поскольку постановление о привлечение к административной ответственности председателя правления ТСЖ «***» *** Е.М. за указанные нарушения требований трудового законодательства РФ вынесено 13 марта 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, они подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи. Принимая во внимание данное обстоятельство, считаю необходимым снизить размер назначенного заявителю наказания до 1 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление N 873/2013/9/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 марта 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления ЖСК «***» *** ** изменить: исключить из него указание о совершении ею деяний, связанных с нарушением ст. ст. 136, 140, 236 ТК РФ, снизить размер назначенного *** Е.М. наказания в виде административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email