Постановление ФАС ВВО от 13.05.2014 N А11-3359/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А11-3359/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Креца В.В. (доверенность от 20.04.2014),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 26.11.2013),
Тростиной Л.П. (доверенность от 26.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауТексОбои»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-3359/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БауТексОбои»
(ИНН: 3304015389, ОГРН: 1073304000989)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 03.12.2012 N 28-в
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БауТексОбои» (далее — ООО «БауТексОбои», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2012 N 28-в в части доначисления 6 256 881 рубля 71 копейки.
Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения оригиналов счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «БауТекс» (далее — ООО «БауТекс») только во втором квартале 2009 года. Общество считает, что доказательств получения данных документов в более ранние сроки Инспекцией не представлено. Общество утверждает, что вычет по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) может быть заявлен только после принятия оборудования к учету в качестве основного средства, однако в данном случае спорное оборудование не могло быть принято к учету в четвертом квартале 2007 года, поскольку требовало специального монтажа и ввода в эксплуатацию. Кроме того, Общество считает, что фактически оборудование было принято к учету в 2011 году, в связи с чем трехлетний срок на получение вычета по НДС им не пропущен.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указала на законность принятых решения и постановления и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «БауТексОбои» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 01.11.2012 N 28-в.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.12.2012 N 28-в о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 500 517 рублей 36 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 107 320 рублей НДС и 11 494 рубля налога на прибыль организаций, 649 189 рублей 75 копеек пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.02.2013 N 13-15-05/1492@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 5 107 320 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 166, 171, 172, 173 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что с заявлением о возмещении НДС Общество обратилось за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках договора купли-продажи оборудования от 31.10.2007 N 071031 ООО «БауТекс» по товарным накладным от 30.11.2007 N 861, от 28.12.2012 N 913 поставило в адрес Общества оборудование для производства стекловолокна на сумму 52 004 126 рублей 48 копеек, в том числе НДС — в сумме 7 932 832 рубля 84 копейки.
Указанное оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету в четвертом квартале 2007 года в составе объектов незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 44 071 000 рублей, НДС в размере 7 933 000 рублей, учтен на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям». Данный факт подтвержден бухгалтерским балансом за 2007 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.4 «Объекты внеоборотных активов», за период с 27.08.2007 по 31.12.2007.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что право на получение вычета по НДС возникло у Общества в четвертом квартале 2007 года и могло быть реализовано до четвертого квартала 2010 года включительно. Таким образом, заявленный Обществом налоговый вычет во втором квартале 2011 года заявлен по истечении установленного законом срока, что свидетельствует об утрате Обществом права на налоговый вычет по счет-фактуре от 28.11.2007 N 1237 на сумму 5 107 320 рублей.
Кроме того, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорное оборудование в бухгалтерском учете Общества переведено со счета «08» на счет «01» лишь в 2011 году. Позиция Общества, по существу, связана с тем, что 3-х летний срок, установленный в пункте 2 статьи 173 НК РФ, может быть продлен через записи в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «БауТекс» были им получены только во втором квартале 2009 года, поскольку опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут продлевать срок установленный в пункте 2 статьи 173 НК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.
Исходя из правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна. Однако в рассматриваемом деле суды таких обстоятельств не усмотрели.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А11-3359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауТексОбои» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ТЮТИН

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 07.09.2018
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий