Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017 N А11-10348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А11-10348/2016

30 ноября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 10.11.2017),
Куприяненко Е.А. (в судебном заседании от 16.11.2017; доверенность от 10.11.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью «Алекс»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,
по делу N А11-10348/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс»
(ИНН: 3301018536, ОГРН: 1053303323853)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Владимирской области от 26.08.2016 N 16988
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее — ООО «Алекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 N 16988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Алекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), не применили подлежащую применению статью 31 НК РФ, не учли разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что налоговый орган не опроверг реальность приобретения пиломатериала и его дальнейшую реализацию третьим лицам, в подтверждение чего им были представлены договоры поставки, заключенные с ЗАО «Бостос-Сервис», ООО «Алдега», ООО «Флора» и ООО «Антарекс», товарные накладные, выписка банка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и карточки счетов 41.2 «Товары в розничной торговле», 51 «Расчетные счета» и 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками». По мнению Общества, признание документов ненадлежащими следует приравнивать к их отсутствию, вследствие чего налоговый орган должен был применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить действительные налоговые обязательства Общества расчетным методом с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщика; заявитель считает неправомерным исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), затрат, связанных с приобретением пиломатериала у спорных контрагентов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО «Алекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.11.2017.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Алекс» декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год, результаты которой отразила в акте от 06.07.2016 N 16183.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей исчисления налога по УСН затраты по приобретению товаров у ООО «Стройлес», ООО «Кедр» и ИП Вилова О.В. на общую сумму 6 175 162 рубля.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.08.2016 N 16988 о привлечении ООО «Алекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 926 275 рублей, пени в сумме 48 934 рублей 45 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 185 255 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2016 N 13-15-01/10720@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17, 346.24 НК РФ, статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН на основе патента, и Порядков их заполнения» и учитывая разъяснения, данные в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами.
В подтверждение несения затрат на приобретение пиломатериала по сделкам с ООО «Стройлес», ООО «Кедр» и ИП Виловым О.В. Общество представило товарные накладные и товарные (кассовые) чеки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что указанные в них реквизиты спорных контрагентов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, наименование, юридический адрес) содержат недостоверные сведения (в федеральных информационных ресурсах отсутствуют данные о юридических лицах и индивидуальном предпринимателе с реквизитами, значащимися в представленных Обществом документах); расчеты за поставляемый товар производились наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца; в кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), вместе с тем, по данным информационных ресурсов, за контрагентами не зарегистрирована ККТ с данными номерами; заводские номера ККТ, указанные в копиях чеков от ООО «Стройлес» и ООО «Кедр», присвоены кассовым аппаратам, зарегистрированным на иных лиц; у налогоплательщика ККТ отсутствует; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты директора и акты сверки расчетов, представленные в подтверждение оплаты товара, безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату товара, поскольку подписаны со стороны продавцов несуществующими хозяйствующими субъектами, с указанием незарегистрированной ККТ и недостоверных платежных документов; документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонен судами, поскольку взаимоотношения с несуществующими лицами не могут оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А11-10348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Алекс».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру от 27.09.2017 N 22.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email