Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.12.2017 N Ф01-5747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. по делу N А43-5846/2017

21 декабря 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 12-16/024502/45),
Захаровой А.А. (доверенность от 22.08.2017 N 12-16/016723/10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Технология энергосбережения»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-5846/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (ИНН: 52602777878, ОГРН: 1105260006257)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой
службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (далее — ООО «Технология энергосбережения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее — Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2016 N 27878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.08.2016 N 2135 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые не были использованы в период применения упрощенной системы налогообложения, является правомерным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, представленной Обществом 23.01.2016, по результатам которой составила акт от 04.05.2016 N 31693.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения:
— от 29.08.2016 N 27878 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 060 135 рублей 80 копеек, в котором Обществу также предложено уплатить 10 307 415 рублей налога на добавленную стоимость и 1 762 682 рубля 81 копейку пеней;
— от 29.08.2016 N 2135 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 791 492 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 07.12.2016 N 09-125161@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Общество с принятыми Инспекцией решениями не согласилось и обжаловало их в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 100, 101, 171, 346.11, 346.12, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2014 года в спорной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.
Статья 346.25 Кодекса устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной на иные режимы налогообложения.
В пункте 6 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, если налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, выбран объект налогообложения «доходы», при котором единый налог исчисляется без учета расходов, то при переходе на общий режим налогообложения у него не возникает права в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в соответствующие периоды налогоплательщик пользовался налоговой выгодой в виде применения более низкой налоговой ставки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 01.01.2012 по 01.10.2014 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Общество (инвестор) и ОАО «НТК» (АО «НОКК», заказчик-застройщик) заключили договор инвестирования от 29.03.2012 N 007/12, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестором и заказчиком-застройщиком инвестиционного проекта по строительству котельных. Стоимость реализации инвестиционного проекта по договору с учетом всех затрат составила 227 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Заказчик-застройщик обязался завершить выполнение работ по инвестиционному проекту в срок до 31.12.2012.
В четвертом квартале 2014 года Общество превысило лимит для применения упрощенной системы налогообложения, установленный пунктом 16 статьи 346.12 Кодекса, утратив право на применение специального налогового режима, о чем 14.01.2015 направило в налоговый орган соответствующее уведомление.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года Общество заявило вычет по налогу по счетам-фактурам, полученным от ОАО «НТК», в сумме 27 098 907 рублей.
Судами также установлено, что счета-фактуры, выставленные заказчиком-застройщиком Обществу в период нахождения его на общей системе налогообложения (01.10.2014 и 07.11.2014), являются сводными, в них включены счета-фактуры, выставленные подрядчиками заказчику-застройщику до перехода Общества на общую систему налогообложения, фактически работы по договору инвестирования от 29.03.2012 N 007/12 выполнены в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества, перешедшего с 01.10.2014 на общий режим налогообложения, правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-5846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email