Определение ВС РФ от 04.12.2014 N 304-КГ14-5178

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 304-КГ14-5178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хойя» (Кемеровская обл., г. Белово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу N А27-15408/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хойя» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (Кемеровская обл., г. Белово) о признании недействительными решений от 11.07.2013 N 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и от 11.07.2013 N 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, указывает на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, где налогоплательщиком было заявлено право на возмещение из бюджета указанного налога в сумме 227 448 рублей.
Обществу было отказано в возмещении данной суммы налога, кроме того, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 160 644 рублей.
Основанием принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном, вопреки требованиям пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса, переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку регистрация его филиала носила формальный характер, а общество фактически осуществляло деятельность, подпадающую под применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении настоящего спора суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и установили, что созданный обществом филиал не отвечает признакам филиала, указанным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы и отсутствуют доказательства наделения обществом указанного филиала соответствующим имуществом.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судами сделан вывод о том, что общество в проверяемый период не утратило право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, следовательно, отсутствовали правовые основания для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хойя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 17.10.2018
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий