Определении ВС от 06.03.2015 N 306-КГ15-289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 306-КГ15-289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (Ульяновская обл., р.п. Майна) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-339/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» (Ульяновская обл., г. Инза, далее — общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2013 N 07-09/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которым был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров на сумму 980 555 рублей, приобретенных, но нереализованных в период действия упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судами, спорные товары были приобретены обществом в период с 2010 по 2011 годы в момент применения им упрощенной системы налогообложения, однако реализованы были заявителем в 2012 году в период применения обществом общей системы налогообложения, и в этом же периоде общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, понесенных им при приобретении спорного товара.
Признавая неправомерным доначисление соответствующих сумм налога, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 268 и 272 Налогового кодекса, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение указанных товаров в периоде их реализации.
Также судами признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в результате исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам на проведение маркетинговых исследований и разработку нормативно-технической документации, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Вулканит».
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование правомерности учета спорных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, являются достоверными и подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email