Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А28-18269/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А28-18269/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Чирковой И.В. (доверенность от 01.12.2009 N 09/20-02/76),
от заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 05-14/22819), Конышевой Н.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 05-14/22822)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-18269/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината»
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.09.2009 N 12-23/16508
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее — ООО «ТЛК КЧХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 12-23/16508.
Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 251, 252, 270, 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и не применили подлежащие применению подпункт 2.1 пункта 1 и пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 249 и пункт 3 статьи 271 Кодекса. ООО «ТЛК КЧХК» считает, что оно, как продавец доли, должно уплатить налог на прибыль с суммы разницы между ценой реализации доли и суммой, внесенной в уставный капитал при создании общества с ограниченной ответственностью, либо ценой приобретения доли (в случае ее покупки). При реализации доли в уставном капитале третьему лицу Общество для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на расходы, связанные с приобретением этой доли. Указанные расходы, по мнению Общества, соответствуют положениям статьи 252 Кодекса.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2010.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в связи с завышением ООО «ТЛК КЧХК» расходов, уменьшающих величину доходов от реализации, на сумму 12 040 023 рубля при реализации имущественных прав (доли в уставном капитале). Налоговый орган пришел к выводу что суммы, выплаченные выбывающему участнику за переходящую Обществу долю, не являются расходами организации, направленными на получение доходов.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 и принято решение от 30.09.2009 N 12-23/16508 об отказе в привлечении Общества к ответственности. Согласно данному решению Обществу в том числе доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 2 889 606 рублей и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 67 889 рублей 87 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.11.2009 N 14-15/11788 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247, 251, 252, 268, пунктом 49 статьи 270, статьей 277 Кодекса и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что вклад выбывшего участника Общества не признается доходом, подлежащим учету для целей исчисления налога на прибыль; выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику Общества не относится к расходам налогоплательщика, соответствующим критериям статьи 252 Кодекса. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходы по выплате доли при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку эти затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса определено, что при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно статье 26 названного Закона при выходе участника из общества, выплата действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Размер этой доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество 21.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой заявило доходы от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале) на сумму 172 151 000 рублей и расходы в размере 183 910 573 рублей, понесенные в размере действительной стоимости доли, уплаченной бывшему участнику Общества — обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» путем передачи векселей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью Общества в силу положений Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ, которая возникает у Общества при выходе из его состава участника; выплата действительной стоимости доли не является платежом при ее покупке (приобретении), а также затратами Общества на приобретение доли; с учетом положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса у Общества не имелось оснований для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, стоимости доли, переданной участнику при его выходе из состава Общества.
При таких обстоятельствах суды признали решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А28-18269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Д.В.ТЮТИН
Т.В.ШУТИКОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email