Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 N А43-40137/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А43-40137/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Федорова П.В. (доверенность от 20.09.2010 N 931/97),
Латышева Л.В. (доверенность от 20.09.2010 N 931/98),
от заинтересованного лица: Бородиной Е.И. (доверенность от 23.09.2010 N 02-19/010659),
Космачевой И.Н. (доверенность от 23.09.2010 N 02-19/010658)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-40137/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.07.2009 N 15
и

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (далее — ОАО «НАЗ «Сокол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 11, 12, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2009 N 15.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части пунктов 11 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 14 481 203 рублей 37 копеек), 12 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 17 974 677 рублей 98 копеек), 32 (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 984 264 рублей), 34 (налог на добавленную стоимость в сумме 3 235 442 рублей и соответствующие ему пени), 35 (налог на добавленную стоимость в сумме 2 606 616 рублей и соответствующие ему пени), 36 (налог на добавленную стоимость в сумме 44 455 077 рублей и соответствующие ему пени). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 39, 146, пункт 1 и 2 статьи 171, абзац 2 пункта 2 статьи 172 (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у Общества обязанности по уплате пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по договору комиссии, заключенному с ФГУП РСК «МиГ», не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Суды неправомерно признали незаконным решение налогового органа в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам открытого акционерного общества «МПП им. Чернышева», так как по договору с данным контрагентом отсутствовала реальная оплата полученного товара — произведен частичный расчет собственными неоплаченными векселями. По мнению заявителя, ОАО «НАЗ «Сокол» необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на выплату вознаграждения: по лицензионному договору с закрытым акционерным обществом «Новые региональные самолеты», так как он не зарегистрирован в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; по договору на оказание маркетинговых услуг с закрытым акционерным обществом «Новые региональные самолеты», так как документы, представленные Обществом, не имеют отношения к данному договору (датированы 2003 — 2004 годами).
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «НАЗ «Сокол» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неправомерное завышение Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 124 972 485 рублей 75 копеек, за 2007 год в размере 11 627 365 рублей 52 копеек и занижение налога на добавленную стоимость в сумме 105 024 693 рублей в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам закрытого акционерного общества «Новые региональные самолеты» и открытого акционерного общества «МПП им. Чернышева». По результатам проверки составлен акт от 19.05.2009 N 15.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.07.2009 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 945 рублей 67 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 105 432 045 рублей 04 копейки и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 37 371 207 рублей 79 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.10.2009 N 09-15/21837@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части пунктов 11, 12, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 39, пунктом 1 статьи 54, статьей 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, пунктами 1, 9 статьи 167, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 253, подпунктом 37 пункта 1 статьи 264, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 475, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 и пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа в части пунктов 11, 12, 32, 34, 35, 36. Суд исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на выплату вознаграждения по договору на оказание маркетинговых услуг и лицензионному договору с закрытым акционерным обществом «Новые региональные самолеты», выполнило все условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и январь 2007 года по операциям с открытым акционерным обществом «МПП им. Чернышева», а налоговым органом неправомерно начислены пени на сумму налога на добавленную стоимость, причитающуюся к уплате в бюджет, в связи с неподтверждением права Общества на применение ставки ноль процентов по экспорту самолетов. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования суд отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Права, возникающие из заключенного лицензионного договора на промышленный образец, охраняются законом (в период спорных правоотношений — Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1) и подтверждаются патентом на промышленный образец.
В силу пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу указанной нормы на налоговые отношения не влияет.
Кроме того, положения главы 25 Кодекса связывают уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов не с фактом государственной регистрации лицензионного договора, а с фактом нахождения спорного права на балансе Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «НАЗ «Сокол» (лицензиат) и закрытое акционерное общество «Новые региональные самолеты» (лицензиар; далее — ЗАО «НОРС») заключили лицензионный договор от 10.01.2005 N 90905027 на использование права производства и реализации самолета М-101Т, согласно условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату право на использование охраняемого патентом промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, а также передать лицензиату техническую документацию и сертификат типа, а лицензиат обязался вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия (пункт 2.1 договора).
Постановка права на использование охраняемого патентом промышленного образца на балансе ОАО «НАЗ «Сокол» и оплата лицензионного сбора произведены Обществом в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суды сделали обоснованные выводы о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат Общества на выплату ЗАО «НОРС» вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором от 10.01.2005 N 90905027, в 2006 году в сумме 14 288 152 рублей 53 копеек, в 2007 году в сумме 193 050 рублей 84 копеек, а также об уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году на сумму 2 571 867 рублей, в 2007 году — 34 749 рублей по счетам-фактурам, предъявленным лицензиаром (пункты 11, 35 решения Инспекции).
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном в статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды установили и налоговым органом не оспаривается, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по договору с ЗАО «НОРС», представило все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и документы, подтверждающие уплату платежей по лицензионному договору.
В предоставлении налогового вычета отказано, так как налоговый орган счел названный договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Вместе с тем, как было указано, несоблюдение требования о государственной регистрации лицензионного договора от 10.01.2005 N 90905027, при условии его исполнения сторонами, не лишает ОАО «НАЗ Сокол» права на налоговый вычет.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «НОРС».
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по хозяйственным операциям с ЗАО «НОРС» и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
2. Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 23.11.2005 ОАО «НАЗ «Сокол» (заказчик) заключило с ЗАО «НОРС» (исполнитель) договор N 909005105/2 на оказание маркетинговых услуг по продаже авиатехники, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение по поручению и в интересах заказчика обязался оказать заказчику маркетинговые услуги по исследованию рынка, поиску покупателей, подготовке и заключению договоров на поставку самолетов и комплектующих М-101Т училищам гражданской авиации.
Однако в период действия договора на оказание маркетинговых услуг ЗАО «НОРС» была проделана работа по подаче документов для участия в государственных конкурсах на заключение договоров с ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» и ФГОУ СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации им. Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова». В результате выполнения маркетинговых услуг ОАО «НАЗ «Сокол» заключило государственные контракты в апреле 2006 года, в результате чего была осуществлена поставка пяти самолетов и получена оплата.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по договору на оказание маркетинговых услуг, а именно: отчет об оказании услуг, акты выполненных работ (услуг) от 31.05.2006 N 00000011, 00000012, от 31.07.2006 N 00000015, 00000016, от 31.08.2006 N 00000031, 00000032, от 20.10.2006 N 00000038, 00000039, от 06.12.2006 N 00000042, 00000043, от 09.01.2007 N 00000002, от 02.07.2007 N 00000004, ответ Федеральной аэронавигационной службы Минтранса Российской Федерации от 08.07.2009, исх. N 8.1.18-766, ответ заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и учебных заведений Росавиации, вх. от 21.07.2009, ответ Федерального государственного образовательного учреждения СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации им. Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова» от 23.07.2009, исх. N 1139, и пришли к выводу о том, что спорные расходы экономически обоснованы и надлежаще документально подтверждены, а наличие в штате Общества отдела маркетинга не запрещает ему пользоваться маркетинговыми услугами сторонних организаций.
Суды установили, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «НОРС», соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым статьями 169, 171, 172 Кодекса. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, а вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям заявлены правомерно, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка налогового органа на то, что документы в подтверждение договора от 23.11.2005 N 909005105/2, представлялись налогоплательщиком дважды, отклоняется судом округа, так как документально не подтверждена.
3. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка в размере ноль процентов применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения нулевой ставки налога одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 Кодекса).
Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 — 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 — 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В пункте 9 статьи 167 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 — 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи (если иное не предусмотрено настоящим пунктом), — по наступлению наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165, пунктом 1 статьи 174 Кодекса, если при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 — 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов вместе с указанными Кодексом документами.
Таким образом, на основании приведенных норм, в связи с непредставлением документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки в размере ноль процентов, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Невыполнение налогоплательщиком данной обязанности приводит к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость, на сумму которой подлежат начислению пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
В силу пункта 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган начислил ОАО «НАЗ «Сокол» пени по налогу на добавленную стоимость ввиду неподтверждения Обществом обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по контракту от 23.01.2006 N СК/501241530001 с Алжирской Народной Демократической Республикой (пункт 32 решения Инспекции).
Экспорт осуществлялся во исполнение контракта ФГУП РСК «МиГ» (продавец) с Алжирской Народной Демократической Республикой (покупатель) от 23.01.2006 N СК/501241530001 на экспорт военной продукции. В свою очередь, ОАО «НАЗ «Сокол» (комитент) заключило с ФГУП РСК «МиГ» (комиссионер) договор комиссии от 01.03.2006 N 37415 на поставку пяти модернизированных самолетов МиГ-29УБ и имущества. В рамках указанного контракта ОАО «НАЗ «Сокол» отгрузило:
07.12.2006 два модернизированных самолета МиГ-29 УБ и имущество по ГТД N 10408050/071206/0008213 общей фактурной стоимостью 48 000 000 долларов США;
21.12.2006 один модернизированный самолет МиГ-29УБ и имущество по ГТД N 10408050/211206/0008825 общей фактурной стоимостью 24 000 000 долларов США.
07.05.2007 два модернизированных самолета МиГ-29 УБ и имущество по ГТД N 10408050/070507/0003385 общей фактурной стоимостью 48 000 000 долларов США.
В феврале 2008 года между Министерством национальной обороны Алжирского государства и ФГУП РСК «МиГ» было подписано соглашение, в соответствии с которым контракт расторгнут, а воздушные суда были возвращены в Россию в связи с их ненадлежащим качеством.
Суды установили, что самолеты, поставленные по контракту от 23.01.2006 N РСК/501241530001, были отбракованы Алжирской Народной Демократической Республикой на этапе приемки продукции по качеству и возвращены ОАО «НАЗ «Сокол» в режиме реимпорта за пределами 180 дней со дня их поставки.
Следовательно, Общество в случае неподтверждения налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции обязано было уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а в дальнейшем, при условии возврата бракованной продукции в порядке, установленном в статье 171 Кодекса, имело право заявить вычет по налогу на добавленную стоимость не позднее одного года с момента возврата или отказа покупателя от товара.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения приведенных норм, сделав вывод об отсутствии у ОАО «НАЗ «Сокол» обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость по истечении 180 дней после отгрузки товара на экспорт и об отсутствии у него обязанности по уплате соответствующих сумм пеней.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным пункта 32 решения налогового органа о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 984 264 рублей подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Инспекцией требование в данной части подлежит удовлетворению.
4. Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 — 11, 13 — 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В пункте 12 статьи 167 Кодекса установлено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
Никаких исключений для обязательств, оплаченных векселями, данная норма не содержит.
Суды установили, что Общество (покупатель) и ОАО «ММП им. Чернышева» (поставщик) заключили договор поставки от 05.09.2006 N ДЭ-06/1/03306909. В течение 2006 года в рамках данного договора покупатель получил от Поставщика 12 двигателей на общую сумму 26 479 200 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 4 039 200 долларов США. По мере получения товара и счетов-фактур на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик принимал товар на учет и включал суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, в налоговые вычеты. Так, по счету-фактуре от 22.09.2006 N 519 на покупку шести двигателей РД-33 Общество включило в налоговые вычеты в сентябре 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 53 958 019 рублей. По счету-фактуре от 22.12.2006 N 545 на покупку четырех двигателей Общество включило в налоговые вычеты в январе 2007 года налог на добавленную стоимость в размере 35 377 871 рубля 76 копеек.
В счет частичной оплаты долга по счетам-фактурам от 24.05.2007 N 519, N 545 Общество передало ОАО «ММП им. Чернышева» один простой собственный вексель N 000107 на сумму 11 253 600 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 октября 2007 года. В ноябре 2007 года стороны заключили договор мены от 26.11.2007 N 90707091, в соответствии с которым вексель N 000107 был обменен на три новых собственных векселя N 000407, N 000507, N 000607 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008, с суммарной номинальной стоимостью 11 253 600 долларов США. В течение 2007 года данные векселя к оплате векселедателю не предъявлялись и не оплачивались.
В декларации за сентябрь 2006 года отражен счет-фактура, выставленный ОАО «ММП им. Чернышева» от 22.09.2006 N 519 (налог на добавленную стоимость в размере 53 958 019 рублей), в декларации за январь 2007 года отражен счет-фактура от 22.12.2006 N 545 (налог на добавленную стоимость в размере 35 377 871 рубля 76 копеек). Выдача Обществом в 2005 — 2006 годах собственных векселей поставщику сама по себе не являлась оплатой полученных двигателей.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суды установили, что выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Обязательство должника перед кредитором при этом не прекращается. То есть у должника остается долг перед векселедержателем на сумму поставленных двигателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с фактом оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг).
Таким образом, Общество выполнило все условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и январь 2007 года.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении Обществом всех условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по операциям приобретения двигателей с использованием собственных векселей без их оплаты.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в данной части.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьей 287 (пунктами 1 и 2 части 1), статьей 288 (частью 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А43-40137/2009 отменить в части признания недействительным пункта 32 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 984 264 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А43-40137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email