Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 N А43-10282/2005-32-373

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N А43-10282/2005-32-373
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2005 N 7 (с учетом решения от 17.05.2005 N И-7) в части доначисления налога на имущество в сумме 284919 рублей, 163176 рублей пеней и 19673 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 967253 рублей, 370828 рублей пеней и 171900 рублей штрафа; налога на прибыль в сумме 2869462 рублей, 657108 рублей пеней и 22130 рублей штрафа; дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 169200 рублей, 37197 рублей пеней, начисленных на недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль, а также 680079 рублей пеней по единому социальному налогу.
Решением суда от 19.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, налога на добавленную стоимость и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд сделал неверный вывод о ведении Обществом раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от налогообложения. Отсутствие раздельного учета привело к необоснованному возмещению налога, уплаченного продавцам товаров, оплаченных векселями третьих лиц. Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд сделал неверный вывод о ведении Обществом раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и освобожденных от налогообложения. Отсутствие раздельного учета привело к необоснованному возмещению налога, уплаченного продавцам товаров, оплаченных векселями третьих лиц. Инспекция полагает, что при расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны учитываться не только затраты по реализации товаров, произведенных самим налогоплательщиком, но и расходы по реализации покупных товаров (в том числе и ценных бумаг). Кроме того, суд, удовлетворив заявленное требование Общества в полном объеме, не исследовал вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 120709 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.
ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают вынесенное решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2005 N 7 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 120709 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа. Суд, не усмотрев противоречий закону и нарушений прав других лиц, счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде заключало договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей, акций) с ООО «Финансист» и осуществляло как продажу векселей третьих лиц, так и использовало векселя в качестве оплаты товаров (работ, услуг).
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период 01.01.2001 по 30.06.2004 и в том числе установила неуплату налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 годы и первое полугодие 2004 года в общей сумме 889753 рублей в результате неправомерно произведенного вычета данной суммы налога с необлагаемых налогом операций, связанных с приобретением и реализацией Обществом векселей в проверенном периоде. По мнению проверяющих, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм входного налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, исключает право на вычет налога по этим операциям. Налоговый орган посчитал, что в указанных налоговых периодах доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила пять процентов относительно общей величины совокупных расходов на производство, поэтому Общество не могло руководствоваться абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки изложены в акте от 16.03.2005 N 7, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 15.04.2005 N 7 о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 171900 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 967253 рублей и 370828 рублей пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в рассматриваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 12 пункта 2, пунктом 4 статьи 149, абзацем 9 пункта 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 252, пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество вело раздельный учет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Суд также посчитал, что примененный в ходе проверки налоговым органом метод определения доли совокупного расхода на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не соответствует действующему налоговому законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
В силу подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично — в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.
Налогоплательщик в соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. В абзаце девять речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.
По утверждению Инспекции, Предприятие в проверяемом периоде реализовывало векселя третьих лиц, которые являлись товаром и использовались в качестве средства платежа за приобретенную продукцию. При этом Общество имело связанные с этой реализацией производственные расходы, которые следовало учитывать при расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, относительно общей величины совокупных расходов на производство.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Ведение этого вида деятельности уставом Общества не предусмотрено. Векселя приобретались Обществом с целью использования их как средства платежа. Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары (работ, услуг) являются акты приемки, платежные поручения, счета-фактуры и данные бухгалтерского учета.
ОАО «СПЗ» ведет бухгалтерский учет на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкций по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 (в редакции от 17.02.1997), так для обобщения информации о расходах, связанных с продажей, выбытием и прочим списанием векселей, предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы». Сумма расходов, связанных с продажей, выбытием ценных бумаг показывается по дебету данного счета обособленно от фактической стоимости ценных бумаг.
Следовательно, если вексель используется организацией исключительно как средство платежа, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности предъявления Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая отказ ООО от заявленного требования и то, что Арбитражным судом Нижегородской области требования в этой части рассмотрены не были, суд кассационной инстанции счел, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10282/2005-32-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области — без удовлетворения.
Принять отказ ООО от заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области от 15.04.2005 N 7 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 120709 рублей и соответствующей суммы пеней и штрафа. Производство по делу в данной части прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email