Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2006 N А31-2731/2005-13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2006 года Дело N А31-2731/2005-13
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 10/04 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 20303809 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 99815 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 20303809 рублей налога на прибыль, пеней и 2767496 рублей штрафа; 99815 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и 19962 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с выводами судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Податель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статью 170, статью 252, подпункт 1 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». По его мнению, 84713718 рублей правомерно исключены из состава внереализационных расходов, как сумма, не подтвержденная документально и экономически не обоснованная. Для уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2003 году и в первом полугодии 2004 года основания также отсутствуют. Доначисляя налог на добавленную стоимость, Инспекция обоснованно руководствовалась пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2006.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Костромской области, и постановления, принятого судом апелляционной инстанции, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 01.10.2002 по 30.06.2004 и установила:
— неуплату 99815 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога по операциям реализации ценных бумаг. По мнению проверяющих, передача векселя в оплату приобретенных товаров в целях налогообложения признается его реализацией. Поскольку реализация ценных бумаг не облагается налогом на добавленную стоимость, предприятие должно было вести раздельный учет сумм, полученных от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации);
— неуплату 20303809 рублей налога на прибыль, в том числе в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов 84713718 рублей убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, а также отсутствия оснований уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2003 году и в первом полугодии 2004 года.
Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2004 N 111дсп/10-1-17, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.01.2005 N 10/04 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, а также о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по ним.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 88, статьей 170 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что убытки в сумме 84713718 рублей обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем у предприятия возникло право на льготу в последующие налоговые периоды. В судебном акте указано на отсутствие оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как передача векселя в оплату полученного товара не является его реализацией. Предприятие приобретало векселя не с целью получения дохода от этих операций, а с целью их использования в качестве средства платежа.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В пункте 1 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Как установлено судом, согласно данным инвентаризации, проведенной в ОАО по состоянию на 01.07.2002, сумма убытков в размере 84713718 рублей указана Обществом как неподтвержденная (приписанная) задолженность, которая образовалась вследствие занижения в прошлые отчетные периоды технологических потерь. Баланс электрической энергии на предприятии составляется на основании закупок электроэнергии (приход) на оптовом рынке (подтверждается актами и счетами-фактурами), из них вычитается полезный отпуск, формирующийся на основании снятия показаний счетчиков у юридических лиц с оформлением актов, выпиской счетов-фактур и оплатой населением электрической энергии по приборам учета, и оставшаяся сумма составляет потери электроэнергии, поэтому сумма технологических потерь и методика расчета их величины являются обоснованными и документально подтверждают расходы предприятия. В рассматриваемом периоде каких-либо нормативов списания технологических потерь на себестоимость законодательством не было установлено. Следовательно, убытки в указанном размере, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов за 2002 год, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Налоговый орган не представил суду аргументированных доказательств и основанных на нормах права расчетов правильного, на его взгляд, отнесения убытков на внереализационные расходы, а установленный с 01.01.2006 приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 13.09.2005 N 253 норматив на предшествующие периоды не распространяется.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно исчислил в 2002 году убыток в размере 84713718 рублей и уменьшил на эту сумму налоговую базу последующего налогового периода. В связи с этим налоговый орган также необоснованно исключил часть убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль за 2003 год и за первое полугодие 2004 года.
Доводы Инспекции о правомерности доначисления ОАО налога на добавленную стоимость в сумме 99815 рублей судом кассационной инстанции отклонены, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг).
На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), — по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Как установили суды, Общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, а производило оплату за продукцию как денежными средствами, так и векселями. Передача векселя поставщику товаров прекращала денежное обязательство по оплате товара, то есть векселя выступали как средство платежа.
Судами обеих инстанций что правомерно отмечено, действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей; соответственно вексель в данном случае не выступает предметом договора купли-продажи (товаром).
С учетом изложенного утверждение Инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, правомерно признано судами противоречащим действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными оценку налоговым органом операции по передаче векселя для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию векселя, а также решение Инспекции в обжалуемой части.
Остальные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда Костромской области и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А31-2731/2005-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email