Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А13-8941/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А13-8941/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» директора Симсиве Б.П., Сучкова А.В. (доверенность от 07.09.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 10.05.2011 N 04-15/104), Павловой В.А. (доверенность от 16.09.2011 N 04-15/156), рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8941/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ», место нахождения: Вологодская область, город Череповец, ул. Западная, д. 4, ОГРН 1023501260518, (далее — Общество, предприятие «ПИРОСМАНИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее — Инспекция) от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2011, требование Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 54 244 руб. 09 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 44 001 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно отнесло затраты на расходы и применило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее — ООО «Стингер»), поскольку документы по операциям с указанным контрагентом не подтверждают поставку товаров от данного лица. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом.
Общество в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Общество ссылается на наличие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее — ООО «Кристал»), а также на обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонили доводы кассационной жалобы Общества. Представители предприятия «ПИРОСМАНИ» настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы и отклонили доводы жалобы Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 04.03.2010 N 11-15/355-11 и принято решение от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2010 N 14-09/009333@ решение Инспекции от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23 оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о неподтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО «Кристал».
Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов в связи со следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кристал» Общество представило договор поставки от 28.03.2006 N 7, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате товара.
Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара не представлены.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки предприятие «ПИРОСМАНИ» приобретает товар на условиях EXW «франко-склад поставщика» (ИНКОТЕРМС 2000).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие «EX works»/»Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае доставка товара подлежала осуществлению силами самого Общества, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.
Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Кристал», также указали на наличие в них пороков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кристал» (ИНН 7703588484) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2006.
В соответствии с договором банковского счета N 106/06 ООО «Кристал» в открытом акционерном обществе коммерческий банк социального развития «Бумеранг» открыт расчетный счет 06.06.2006.
Вместе с тем, Обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Кристал» были представлены договор поставки от 28.03.2006 N 7, счет-фактура от 05.04.2006 N 00000003 и товарная накладная от 05.04.2006 N 3, которые имеют более раннюю дату, чем дата регистрации контрагента в качестве юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, на дату заключения договора и выполнения части спорных поставок ООО «Кристал» не существовало как юридическое лицо, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло поставлять товары заявителю.
Кроме того, в договоре от 28.03.2006, товарных накладных от 05.04.2006 N 3, от 21.04.2006 N 12, от 01.05.2006 N 18, от 03.05.2006 N 23 и N 24, от 10.05.2006 N 28, от 26.05.2006 N 37, от 01.06.2006 N 50 и N 51, акте приема-передачи векселей от 23.05.2006 отражены реквизиты расчетного счета, который не был открыт на момент оформления указанных документов.
Также, в договоре поставки и актах приема-передачи векселей указано неверное наименование поставщика, а именно: вместо ООО «Кристал» — ООО «Кристалл». Суды обоснованно отклонили довод Общества о наличии технической ошибки при указании наименования поставщика, поскольку документы об исправлении данной ошибки в материалах дела отсутствуют.
Правомерно принят судами довод налогового органа о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
В приговоре от 25.04.2008 по уголовному делу N 1-417/2008, вступившем в законную силу 06.05.2008, Череповецким городским судом установлено, что Семенова Е.В. оказывала услуги по «обналичиванию» денежных средств, для названной цели ею было приобретено ООО «Кристал», зарегистрированное в установленном порядке; она подделала подпись учредителя ООО «Кристал» в решении от 16.05.2006 N 2 о назначении на должность генерального директора ООО «Кристал» Суворовой О.В., которая согласилась на данную должность за материальное вознаграждение, обещанное Семеновой Е.В.; действуя по указанию Семеновой Е.В., Суворова О.В. за разовое материальное вознаграждение снимала с расчетного счета ООО «Кристал» денежные средства по чекам и передавала их Семеновой Е.В.
Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре Череповецкого городского суда от 29.01.2009 по уголовному делу N 1-87/2009, вступившем в законную силу 10.02.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В объяснениях от 08.09.2008, полученных следственным органом и являющимися в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым доказательством по рассматриваемому делу, Суворова О.В. показала, что по просьбе Семеновой Е.В. стала директором ООО «Кристал» летом 2006 года, за разовое вознаграждение с расчетного счета данного общества снимала денежные средства и передавала их Семеновой Е.В., в то время как ООО «Кристал» фактически никакой хозяйственной деятельности не вело.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, и отсутствии доказательств несения реальных расходов по операциям с ООО «Кристал» и правильно указали на то, что осуществление хозяйственных операций с данным контрагентом было невозможно, поскольку с достоверностью установлено, что ООО «Кристал» не осуществляло хозяйственной деятельности, а фактически было создано для обналичивания денежных средств.
В связи с перечисленными обстоятельствами суды сделали обоснованны вывод о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО «Стингер».
Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в данном случае Инспекцией при проведении проверки не было установлено какое-либо из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В обоснование отнесения на расходы и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стингер» Обществом представлены договор поставки, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате товара.
Суды правильно не приняли во внимание довод налогового органа о подписании данных документов неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «Стингер», поскольку Инспекцией не были представлены в материалы дела доказательства указанных обстоятельств.
Правильно отклонен судами и довод налогового органа относительно объяснений Суворовой О.В., так как ее объяснения не подтверждены иными доказательствами.
Напротив, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ООО «Стингер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006. Согласно решению учредителя от 16.02.2006 N 02 генеральным директором данного общества является Суворова О.В.
Суды обеих инстанций правильно сослались на то, что указание в оспариваемом решении Инспекции на приговоры Череповецкого городского суда от 25.04.2008, от 29.01.2009 и от 11.03.2009 нельзя принимать во внимание, так как в рамках перечисленных уголовных дел вопрос об участии Семеновой Е.В. в деятельности ООО «Стингер» не рассматривался (том дела 9, листы 50 — 55, том дела 10, листы 54 — 57, 59 — 65).
Довод налогового органа о ненахождении ООО «Стингер» по месту регистрации, отсутствие персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также о представлении данным поставщиком за 2006 год «нулевых» отчетностей и снятии денежных средств со счета сразу после их поступления от налогоплательщика, как верно отметили суды, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Отсутствие в товарных накладных указания кодов ОКДП, ОКПО и данных транспортной накладной также обоснованно не принято во внимание судами, в связи с имеющейся подписью руководителя Общества о получении груза.
Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Стингер».
В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества и жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-8941/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email