ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А12-13422/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя — Аджиева А.С. (доверенность от 28.09.2011), Галкина А.Н. (доверенность от 28.03.2012),
ответчика — Дюнова Д.В. (доверенность от 29.08.2011 N 81), Вершинина В.О. (доверенность от 28.12.2011 N 141), Фединой И.В. (доверенность от 21.10.2011 N 97),
в отсутствие:
заинтересованного лица — извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А12-13422/2011
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Волгоград (ИНН 3444139803, ОГРН 1063444064617) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, с участием заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Хасавюрту, г. Хасавюрт, Республика Дагестан,
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее — Инспекция) от 22.04.2011 N 16-17-56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: при проведении проверки Инспекцией допущено нарушение процедуры и порядка, выемка документов признана незаконной судебным актом, неправомерным является вывод налогового органа о формальном характере сделок с контрагентами, Обществом соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению расходов, Общество не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов, Обществом при заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности, фактическое осуществление операций не опровергнуто.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Хасавюрту.
Инспекция в отзыве на заявление Общества просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, Инспекция не могла возвратить документы в связи с наличием препятствий со стороны Общества, отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами доказано Инспекцией, номинальные руководители контрагентов отрицают причастность к деятельности фирм, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товаров от контрагентов Обществу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 заявление Общества удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом установлено нарушение Инспекцией требований закона при выемке документов Общества, положенные в основание выводов о необоснованном получении налоговой выгоды документы получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля, основанное на незаконно полученных документах решение не может быть признано соответствующим закону, у Общества отсутствовала возможность подготовки возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, решение вынесено без учета срока для представления Обществом возражений, Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции от 07.12.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 46 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по счету-фактуре ООО «Снабжение» N 190 от 30.06.2008, в части доначисления налога на прибыль в размере 30 000 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в размере 22500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по счету-фактуре ООО «Доминик» N 2659 от 30.09.2008, в удовлетворении требований Общества в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на противоречие выводов суда о применении Инспекцией документов, полученных в нарушением закона, материалам дела, Обществом документы добровольно представлялись в Инспекцию до проведения выемки, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности выгоды, допросы руководителей не опровергают сам факт хозяйственной деятельности, часть руководителей контрагентов не была допрошена, поставщиками ГСМ подтверждено наличие взаимоотношений с контрагентами Общества, обстоятельства взаимозависимости и аффилированности Общества и контрагентов не установлены, подписи в первичных документах по ООО «Снабжение» и ООО «Доминик» выполнены с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), законодательством не предусмотрено использование факсимиле при подписании первичных документов, подписанные факсимиле первичные документы носят недостоверный характер.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на не соответствие судебных актов в удовлетворенной части нормам законодательства и материалам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество имело взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, по части контрагентов отгружалась продукция, не предусмотренная договорами, Обществом не представлены доверенности на получение товара, Обществом не представлены сертификаты качества на приобретенный товар, контрагентами Общества сертификаты качества на отгруженную продукцию не получались, контрагенты не обладают специальным оборудованием для хранения, перелива и отпуска нефтепродуктов, первичные документы содержат недостоверные сведения, Инспекцией установлено отсутствие ресурсов для исполнения договоров контрагентами, Обществом не доказаны факт реальной поставки ГСМ и факт принятия ГСМ к учету от контрагентов, первичные документы не подписаны уполномоченными лицами, судом не оценены доводы Инспекции в совокупности и взаимосвязи, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.
С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось Общество, которое просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом в нарушение процессуального законодательства приняты новые доказательства, факт передачи Обществом документов Инспекции не подтвержден, вывод о факсимильном подписании первичных документов сделан на основании заключения специалиста, фактически заключение сделано не специалистом, а экспертом, на дату спорных счетов-фактур допускалось использование факсимиле, экспертиза сделана по незаконно полученным документам.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в ее удовлетворении, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело в том числе и по вновь представленным доказательствам, Инспекцией представлены надлежащим образом заверенные Обществом документы, выездная налоговая проверка производилась на территории Общества по оригиналам документов, представленных Обществом, составление заключения специалистом не противоречит закону, составление счета-фактуры с использованием факсимиле противоречит установленному порядку.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие взаимоотношений Общества с контрагентами, не соответствие товара, предусмотренного договорами, товарам, поставленным по накладным, не проявление Обществом должной степени осмотрительности, неправомерное применение факсимиле по части первичных документов.
Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции и удовлетворить жалобу Общества, поскольку экспертиза на предмет проставления подписи факсимиле произведена по незаконно добытым документам, на момент совершения операций применение факсимиле практикой считалось допустимым.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 25.02.2011 N 16-17-3.
30.03.2011 Инспекцией принято решение N 16-17-50 о проведении в срок до 18.04.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, содержанием которых являлось истребование у Общества документов (информации) в порядке, предусмотренном статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), а также проведение допросов свидетелей.
Одновременно Инспекцией вынесено решение N 16-17-51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.04.2011.
22.04.2011 по результатам проведенной налоговой проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией вынесено решение N 16-17-56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в виде штрафа в общей сумме 4 359 737 руб.
Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за проверенные периоды в общей сумме 41 078 678 руб., и пени по указанным налогам в общей сумме 13 095 870 руб. 57 коп.
В основание начисления налогов, пени и применения мер налоговой ответственности Инспекцией положены выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате признания расходов Общества по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам ООО «Сигма», ООО «Снабжение», ООО «Доминик», ООО «Росмашторг», ООО «Хеопс» экономически не оправданными и документально не подтвержденными.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.06.2011 N 417 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с принятым Инспекцией решением послужило основанием для предъявления Обществом в суд требований по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции, как указано выше, исходил из незаконного получения Инспекцией доказательств, положенных в основание оспариваемого в рамках настоящего дела решения, что установлено судом при рассмотрении арбитражного дела N А12-12336/2010. При этом суд первой инстанции указал, что незаконно изъятые Инспекцией в ходе выемки документы, являлись единственными доказательствами, на основании которых были сделаны выводы проверяющих, изложенные в акте выездной налоговой проверки и положенные в основание оспариваемого решения.
Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о принятии Инспекцией решения на основании незаконно добытых документов, законно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных нормами Кодекса.
В статьях 90 — 94 Кодекса указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.
В суд апелляционной инстанции Инспекцией были представлены на обозрение копии надлежащим образом заверенных Обществом и представленных самостоятельно Инспекции в период с 26.04.2010 по 06.05.2010, то есть до признанной судом незаконной выемки, произведенной 07.05.2010, договоров, заключенных с контрагентами, товарных накладных, счетов-фактур, карточек счета 62, 62.1. При данных обстоятельствах апелляционный суд установил, что Инспекция при проведении встречных проверок располагала документами налогоплательщика, полученными без нарушения требования налогового законодательства. При этом отчеты по счетам 62, 62.1 с отражением сделок со спорными контрагентами, сформированы налогоплательщиком на дату 06.05.2010.
Доводы Общества о незаконном принятии апелляционным судом новых доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Рассматривая в силу процессуального законодательства требования Общества по существу, и находя основания для частичного удовлетворения требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по поставке и хранению дизельного топлива, ГСМ на основании договоров, заключенных с ООО «Сигма», ООО «Снабжение», ООО «Доминик», ООО «Росмашторг», ООО «Хеопс».
В подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными организациями в материалы дела представлены договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Апелляционным судом в опровержение доводов Инспекции правомерно указано, что сами по себе установленные Инспекцией факты недобросовестности контрагентов Общества, выражающиеся в не нахождении по юридическому адресу, непредставлении отчетности не могут служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщику, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
На момент осуществления хозяйственных операций Обществом со спорными контрагентами, последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Единым государственном реестре юридических лиц по адресу, указанному в первичных документах, руководителями и учредителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Обществом.
Отсутствие у контрагентов Общества трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не подтверждено Инспекцией надлежащими доказательствами соответствующих уполномоченных органов и основано лишь на документах внутреннего налогового учета контрагентов.
При этом Инспекцией не исследовался вопрос о возможном привлечении контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договору с Обществом.
Анализируя представленные Инспекцией доказательства не причастности руководителей контрагентов к деятельности обществ, апелляционный суд обоснованно исходил из сомнений в беспристрастности руководителей, не опровержении реальности хозяйственных операций.
Так же обоснованно учтено, что Инспекцией руководители ООО «Сигма», ООО «Доминик», ООО «Росмашторг» не допрашивались.
Давая оценку представленным Инспекцией заключениям эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении при назначении и производстве экспертиз положений статей Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что исключает возможность использования экспертных заключений в качестве доказательств.
Устанавливая реальность хозяйственных операций по части контрагентов, апелляционный суд правомерно сослался на представленные в материалы дела документы от ООО «Арон-ПРО», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Сервис-М», ООО «Волгоградский Торговый Дом Нефтепродукт», ООО «Финансы и кредит», подтверждающие наличие хозяйственных операций с контрагентами Общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов, как и не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагентов.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Инспекции о невозможности совершения сделок в связи с прекращением деятельности Калачевской нефтебазы со 2 полугодия 2007 года. Апелляционным судом установлено, что указанное Инспекцией лицо и лицо, фактически оказывавшее услуги по хранению ГСМ являются двумя совершенно разными организациями, оказывающими услуги по хранению ГСМ.
При данных обстоятельствах апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам Инспекции о нереальности хозяйственных операций, действиях Общества при отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности, необоснованности заявления налоговой выгоды.
Установив реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, необоснованность доводов Инспекции, апелляционный суд правомерно, по мнению суда кассационной инстанции, отказал в признании незаконным акта налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Снабжение» и ООО «Доминик».
Апелляционным судом установлено, что подписи от имени директора ООО «Доминик» Христенко А.В. и от имени директора ООО «Снабжение» Колесниковой Н.В. в счетах-фактурах выполнены способом технической подделки с использованием рельефной печатной формой (факсимиле).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Указанные нормы законодательства о бухгалтерском учете, как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают возможности использования электрофотографического воспроизведения подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия, что влечет отказ в применении налоговых вычетов при отступлении от установленных правил.
Давая оценку представленным Обществом первичным документам по указанным контрагентам, апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.
Доводы Общества о незаконности выводов апелляционного суда основаны на не верном толковании закона.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб не установлены.
Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и в данной части принят по делу новый судебный акт, судебная коллегия считает возможным по результатам рассмотрения кассационных жалоб указать на оставление в силе постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А12-13422/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.В.ЕГОРОВА
Подписывайтесь на наши YouTube
и Telegram чтобы не
пропустить
важные изменения 1С и законодательства
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
Благодарю за полезную информацию