Постановление АС Центрального округа от 04.07.2017 N Ф10-1884/2017 по делу N А54-3820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А54-3820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа — помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области — секретарь судебного заседания Попкова Е.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Рязанской области Матиным А.В.,
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «Витапром» (390000, город Рязань, Первомайский проспект, д. 13, пом. Н10, ОГРН 1146234001869, ИНН 6234127317) Ершова Д.А. — представителя (доверенность от 03.11.2016 б/N);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9,, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Нестеренко Н.С. — представителя (доверенность от 16.05.2017 N 24-18/013569),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В,) по делу N А54-3820/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витапром» (далее — общество, ООО «Витапром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, судом неправильно применены положения статьи 81 и пункта 9.1 статьи 88 НК Российской Федерации, в силу которых камеральная проверка оканчивается вынесением соответствующего акта, после составления которого налоговый орган не вправе принимать от плательщика какие-либо документы и уточненные декларации.
Общество письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО «Витапром» уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС за 3 квартал 2015 составлен акт от 01.02.2016 N 2.10-10/44269 и вынесено решение от 11.03.2016 N 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 811 505 рублей, пени в размере 64 429 рублей 19 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386 853 рублей 60 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.07.2016 N 2.15-12/09223 жалоба заявителя на решение инспекции от 11.03.2016 N 2.10-10/35466 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, акт по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС за 3 квартал 2015 года составлен инспекцией 01.02.2016, оспариваемое решение вынесено 11.03.2016.
До принятия решения по результатам проверки — 05.02.2016, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 3 квартал 2015 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Пунктом 9.1 указанной нормы определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение и толкование судом статьи 81 и пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что окончанием налоговой проверки является дата составления акта проверки, в связи с чем, по мнению инспекции, представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 3 квартал 2015 года после составления акта не могла повлиять на принятие оспариваемого обществом решения налоговой инспекции.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал указанный довод ошибочным.
Как правильно указано в судебных актах со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.03.2011 N ВАС-247/11, от 29.10.2010 N ВАС-11884/10, исходя из положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под «окончанием проверки» понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.
Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.
В противном случае за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Как правильно указал суд, установив, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) подана обществом 05.02.2016, то есть до даты вынесения оспариваемого решения (11.03.2016), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) и начать проведение новой камеральной проверки.
Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда по существу принятого налоговым органом решения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Оценивая доводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Витапром» в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов НДС, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной не представлено инспекцией, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентами — ООО «Энергосталь» и ООО «Интелгрупп ЛТД», при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО «Витапром» и организаций-контрагентов, приводящих к неправомерному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и организаций-контрагентов, участвующих в таких операциях. В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО «Витапром» и рассматриваемых контрагентов, не установлен «карусельный» характер расчетов между названными организациями.
Таким образом, оценивая оспариваемое решение налогового органа, суд правомерно указал на несоответствие этого ненормативного акта требованиям налогового законодательства.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А54-3820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email