Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.07.2018 N Ф01-2904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. по делу N А43-32146/2017

30 июля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Никоноровой Д.А. (доверенность от 03.07.2018 N 52 АА 3712731),
от заинтересованного лица: Белова А.М. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017972)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт
«Кристалл»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,
по делу N А43-32146/2017
по заявлению акционерного общества «Государственный научно-исследовательский
институт «Кристалл» (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)
о признании незаконным бездействия должностного лица Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
и

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее — АО «ГосНИИ «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области Байгельдиной Рамили Мустафаевны, выразившегося в ненаправлении налогоплательщику требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении пояснений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.
АО «ГосНИИ «Кристалл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, при проверке представленного расчета Инспекция в силу своей компетенции и полномочий должна была установить несоответствие даты фактической уплаты налога дате, указанной в расчете, то есть противоречие между сведениями, представленными Обществом и сведениями, имеющимися у налогового органа. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, сотрудник налогового органа этого не сделал. В результате допущенного бездействия Общество было вынуждено совершить ряд действий (подготовить возражения на акт налоговой проверки и жалобы на решение налогового органа и бездействие его должностного лица), которые оно бы не производило в случае надлежащего исполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы АО «ГосНИИ «Кристалл» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного АО «ГосНИИ «Кристалл» первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, с отражением налога, подлежащего уплате, в размере 14 739 531 рубля.
В ходе проверки представленного расчета установлено, что организация не исполнила в полном объеме обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по своевременному перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку по данным лицевого счета налогоплательщика информация об уплате НДФЛ в сумме 23 866 рублей отсутствовала.
По результатам проверки должностные лица Инспекции составили акт от 17.05.2017 N 17-13/38428 и вынесли решение от 10.07.2017 N 17-13/39214 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4773 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.07.2017 N 09-12/14919@ жалоба Общества на бездействие сотрудников Инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.10.2017 N 09-12/21848@ решение Инспекции от 10.07.2017 N 17-13/39214 отменено.
Посчитав, что должностное лицо Инспекции допустило незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении пояснений, АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 82, 87, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица Инспекции незаконного бездействия.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации (расчете), оснований для истребования у налогоплательщика объяснений не имеется.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в ходе проверки представленного расчета налоговый орган установил факт отсутствия платежей в той сумме, которая была в нем указана. При этом ошибок, противоречий и несоответствий сведений, содержащихся в расчете, не выявлено.
Учитывая, что у налогового органа на момент проведения проверки не имелось сомнений в правильности составления представленного расчета, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для направления налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений, и как следствие об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в результате ненаправления указанного требования.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А43-32146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email