Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А66-2625/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А66-2625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Киртоакэ И.В. (доверенность от 31.03.2010 N 14), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» Елкиной О.С. (доверенность от 01.05.2010), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-2625/2010,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее — комитет, КУИ МО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — управление, УФАС) от 30.12.2009 по делу N 04-6/36-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями от 02.04.2010 и 19.04.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее — ООО «РЭК») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее — ОАО «МРСК Центра»; том дела I, листы 1, 67 — 68).
Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления, вынесенное в отношении комитета, признано недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права — положений статей 15, 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон), статей 197 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также несоответствие выводов судов арбитражной практике.
Вывод судов о том, что в данном случае при пролонгации договора не требуется соблюдение требований о проведении торгов, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — информационное письмо ВАС N 59).
По мнению УФАС, передача прав на муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг электроснабжения, без проведения торгов приводит к ущемлению интересов потребителей; согласованные действия комитета и ООО «РЭК» по пролонгации договора в мае 2009 года ограничивают конкуренцию за доступ на соответствующий рынок, что приводит к ее ограничению и противоречит антимонопольному законодательству. В обоснование своей позиции управление ссылается также на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 30).
Представители комитета и ОАО «МРСК Центра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «РЭК» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом от 17.11.2009 N 165 УФАС возбудило в отношении комитета и ООО «РЭК» дело N 04-6/36-2009 по признакам нарушения статей 15, 16 и 17.1 Закона, выразившегося в совершении согласованных действий по пролонгации на новый срок после 01.07.2008 без торгов договоров аренды объектов системы электроснабжения муниципального образования «Осташковский район» (том дела I, лист 58).
По результатам проверки управлением принято решение от 30.12.2009 по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим статьи 15, 16 и 17.1 Закона в части совершения согласованных действий с ООО «РЭК» по пролонгации на новый срок после 01.07.2008 без торгов договора аренды объектов системы электроснабжения муниципального образования «Осташковский район» от 16.06.2008 N 28 (пункт 1 решения). Комитету решено выдать предписание обеспечить предоставление в аренду муниципального имущества, поименованного в Приложении N 1 к договору от 16.06.2008 N 28, после окончания срока его действия, по результатам торгов или иным способом прекратить нарушение антимонопольного законодательства (пункт 2 решения). В этом решении, в частности, отражено, что «ограничение конкуренции в данном случае происходит не в отношении рынка услуг по передаче и распределению электроэнергии, который, как правило, находится в состоянии естественной монополии, указанные действия ограничивают конкуренцию за обладание правами на объекты, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению, то есть конкуренцию за доступ на соответствующий рынок».
Не согласившись с вынесенным решением, КУИ МО обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций правомерно исходили из наличия у управления полномочий (компетенции) по принятию оспариваемого решения (статья 23 Закона), установили фактические обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правильным применением Закона в конкретном случае, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ).
По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что комитет и ООО «РЭК» на срок 11 месяцев заключили договор от 16.06.2008 N 28 аренды муниципального имущества — объектов электроснабжения муниципального образования «Осташковский район» (здания ПС и кабельные линии), указанного в перечне, являющемся неотъемлемой частью названного договора (том дела I; листы 11 — 24).
Согласно пункту 5.1 указанного договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях, на тот же срок в случае, если ни от одной из сторон не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия не поступило предложения о его изменении или расторжении.
Поскольку ни от одной из сторон не поступило предложений об изменении или расторжении договора от 16.06.2008, он 16.05.2009 автоматически пролонгирован на последующие 11 месяцев (без заключения какого-либо дополнительного соглашения).
Посчитав, что названный договор в нарушение статей 15, 16 и 17.1 Закона пролонгирован без проведения торгов, управление вынесло оспариваемое решение.
При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения — отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем суды указали, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 17.1 Закона, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008, в связи с чем не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды до вступления в силу части 1 статьи 17.1 Закона. Условия договора соответствовали действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации и предусматривали возможность пролонгации.
Апелляционный суд также указал, что по условиям договора N 28 в рассматриваемой ситуации не требовалось какого-либо волеизъявления сторон и продления договора отдельным соглашением, вопрос продления договора на 11 месяцев урегулирован в тексте самого договора (то есть до 02.07.2008).
Оценив такую позицию судов и доводы управления, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае (ввиду избранных УФАС квалификации и вменения при определенных исследованных антимонопольным органом обстоятельствах) ссылка УФАС на пункт 10 информационного письма ВАС РФ N 59 не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания комитета намеренно проигнорировавшим требования антимонопольного законодательства, в том числе в целях создания неоправданных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, посредством согласованных действий.
В силу части 1 статьи 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 16 Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что управлением не приведены доказательства пролонгации договора аренды N 28 как согласованного действия, нарушающего вышеприведенные нормы. Договоренность об автоматической пролонгации договора N 28 согласована сторонами 16.06.2008 в письменной форме при заключении указанного договора.
Само по себе совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции, безотносительно оценки продуктовых и географических признаков определенной сферы обращения определенного товара. Правовое значение приобретает и констатация определенного круга фактических либо потенциальных субъектов соперничества, лиц, заинтересованных в экономически эффективной и целесообразной борьбе за указанные права на конкретном товарном рынке (пункты 4, 7 и 17 статьи 4 Закона).
Антимонопольное законодательство, закрепляя те или иные ограничения, изъятия из общепринятых норм поведения, преследует своей целью не только их неукоснительное исполнение субъектами, которым они адресованы, но и обеспечение интересов третьих лиц в получении соответствующих услуг и благ в особой сфере предпринимательской деятельности.
Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении комитетом антимонопольного законодательства должным образом не решен вопрос о реальной возможности формирования предмета торгов к определенному сроку в публичных интересах (с учетом специфики имущества, арендуемого в интересах всех участников рынка электроснабжения, в том числе конечных потребителей), не установлены факты совершения комитетом согласованных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции применительно к статьям 15, 16 и 17.1 Закона.
Правовая позиция судов согласуется с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 30.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А66-2625/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email