Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-8799/11 по делу N А66-7056/2010

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N ВАС-8799/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.06.2011 N 04-13/1990ИД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А66-7056/2010,

установила:

Администрация муниципального образования «Бежецкий район» (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.06.2010 N 04-6/18-1448ИД и предписания N 04-6/18-1449ИД Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — антимонопольный орган) по делу N 04-6/18-2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее — общество «РЭК», арендатор), Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических сетей и тепловых сетей (далее — предприятие, арендодатель), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее — общество «МРСК Центра»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев заявление общества, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество «МРСК Центра», обратившись 18.01.2010 к предприятию с запросом о дате проведения конкурса на право аренды объектов электроснабжения, получило ответ о том, что дата проведения открытого конкурса не утверждена, а с 01.01.2010 часть электросетевого хозяйства передана в аренду обществу «РЭК».
Считая, что такими действиями нарушено антимонопольное законодательство, общество «МРСК Центра» обжаловало их в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установил, что согласованным администрацией договором аренды муниципального имущества от 29.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений, далее — договор аренды), предприятие передало обществу «РЭК» во временное владение и пользование сроком на 3 года оборудование трансформаторных подстанций (далее — ТП) и пришел к выводу, что фактически содержание согласованного администрацией договора аренды свидетельствует о передаче обществу «РЭК» в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества — зданий ТП, передача которых может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Решением антимонопольного органа от 10.06.2010 действия администрации по согласованию передачи в аренду обществу «РЭК» оборудования ТП, перемещение которого за пределы ТП не являлось условием договора аренды от 29.05.2009 (в редакции соглашений), без принятия решения о порядке пользования зданиями ТП, которые привели к передаче в безвозмездное пользование обществу «РЭК» без оформления договора аренды в письменной форме зданий ТП, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, признаны нарушением статей 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
Администрации выдано предписание от 10.06.2010, в соответствии с которым она обязана в срок до 02.08.2010 решить вопрос о порядке пользования обществом «РЭК» зданиями подстанций, центрального распределительного пункта, распределительного пункта с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции или иным путем устранить нарушение названного Закона.
Данные ненормативные акты антимонопольного органа администрация обжаловала в суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные акты антимонопольного органа, не принял доводы о нарушении конкуренции, поскольку услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно-монопольной деятельности, в силу чего характеризуются отсутствием конкуренции. Суд указал, что антимонопольным органом не доказаны согласованные действия по статье 16 Закона о защите конкуренции, а также что сданное в аренду оборудование неотделимо от помещений ТП и составляет вместе с этими помещениями сложную вещь, являющуюся недвижимым имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутое согласование также не является предоставлением муниципальной помощи, поскольку в результате указанных действий администрацией обществу «РЭК» не были предоставлены преимущества, которые обеспечили бы ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольным органом не доказано наступление негативных последствий для конкуренции, и что гражданским законодательством и Законом о защите конкуренции не установлено запрета на передачу в аренду оборудования отдельно от недвижимого имущества, в котором оно находится.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отметил, что положения договора аренды не содержат условий относительно объектов недвижимости. По мнению суда, антимонопольным органом не учтено, что ТП, расположенные в специально приспособленных помещениях, следует рассматривать в качестве индивидуальных объектов, обладающих признаками объектов недвижимости, которые подлежат не только техническому учету, но и соответствующей регистрации. Доказательств, что переданное по договору оборудование трансформаторных подстанций и подстанции являются объектами недвижимости, антимонопольным органом не представлено, вопрос о возможности перемещения оборудования ТП из занимаемых им помещений не исследовался.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 9 Устава муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.12.2005, к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сданное в аренду оборудование ТП находится в зданиях ТП, названные здания принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию и являются муниципальной собственностью. При этом договором аренды не предусмотрено ни перемещение арендованного оборудования из зданий, в которых оно находится, ни взимание платы за их использование, фактически данное оборудование не перемещалось и названная плата не взималась.
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
В решении антимонопольного органа со ссылкой на пункты 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок (далее — Правила устройства электроустановок), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, сделан вывод о том, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции (далее — КТП), устанавливаться и эксплуатироваться не может, а также указано, что действий по демонтажу и перемещению указанного оборудования из зданий, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, с 29.05.2009 по дату принятия решения антимонопольного органа со стороны предприятия и общества «РЭК» не предпринималось.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики — это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства — линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Статьей 20 указанного закона установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых, наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, федеральный государственный энергетический надзор и государственный экологический надзор в электроэнергетике.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
Согласно части 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.
Из пунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что электроустановка — совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки — электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией — электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой — совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
На основании изложенных норм и обстоятельств у судов отсутствовали основания для отклонения доводов антимонопольного органа о том, что помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование следует рассматривать как единую сложную вещь.
Указание в постановлении суда кассационной инстанции на то, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о возможности перемещения оборудования необоснованно, поскольку в решении управления установлено отсутствие действий по демонтажу и перемещению оборудования из зданий с 29.05.2009 по дату решения (27.05.2010), и это обстоятельство не опровергнуто ни администрацией, ни предприятием как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, администрация фактически согласовала передачу в аренду недвижимого имущества. При этом конкурс или аукцион проведен не был.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Таким образом, действия администрации по согласованию договора аренды от 29.05.2009 правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции, а в предписании обоснованно указано о необходимости соблюдения требований части 3 статьи 17.1 упомянутого закона.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии конкурентного рынка, о неисследовании продуктовых и географических границ, о непредставлении доказательств отрицательного влияния действий администрации на конкуренцию являются неосновательными.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности согласованных действий по статье 16 Закона о защите конкуренции, не опровергнутые апелляционной и кассационной инстанциями, не имеют отношения к делу, поскольку указанная статья не вменялась антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А66-7056/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по данному делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.10.2011.

Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья
В.Г.КИРЮШИНА

Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email