Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А52-4169/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А52-4169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии прокурора Кузнецовой Я.В., от администрации города Великие Луки — Сотникова А.Г. (доверенность от 18.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А52-4169/2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пункта 1.2 решения Великолукской городской Думы (далее — Дума) от 29.07.2010 N 63 «О согласовании условий приватизации муниципального имущества» и пункта 1.2 распоряжения администрации города Великие Луки Псковской области (далее — Администрация) от 06.08.2010 N 1591-р «Об условиях приватизации нежилых помещений».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Павлюк Наталья Семеновна.
Решением от 10.12.2010 (судья Жупанова Л.В.) заявление удовлетворено: оспариваемые пункты названных актов признаны недействительными как не соответствующие требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ).
Апелляционный суд постановлением от 01.02.2011 отменил решение от 10.12.2010 и отказал в удовлетворении заявления прокурора.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление от 01.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 10.12.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неправильно применил положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что договоры аренды, которые Комитет по управлению имуществом г. Великие Луки (далее — Комитет) и индивидуальный предприниматель Павлюк Н.С. ежегодно заключали в период с 2006 по 2008 годы, не подлежат государственной регистрации, поскольку их срок составлял менее года.
В отзыве на кассационную жалобу Дума, считая принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу прокурора — без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Павлюк Н.С. на основании договоров аренды N 207, 173, 191, 234, 57, последовательно заключаемых с Комитетом в период с января 2006 года по декабрь 2010 года, является арендатором помещения площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 41.
В связи с принятием Закона N 159-ФЗ и соответствии с Положением об управлении и распоряжении муниципальным имуществом города Великие Луки, утвержденным решением Думы от 22.11.2002 N 56, Дума 29.07.2010 приняла решение N 63 «О согласовании условий приватизации муниципального имущества». В пункте 1.2 указанного решения Дума согласовала предложенные Администрацией условия приватизации арендуемого Павлюк Н.С. нежилого помещения с указанием способа приватизации — «реализация преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества».
На основании данного решения и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом N 159-ФЗ Администрация пунктом 1.2 распоряжения от 06.08.2010 N 1591-р «Об условиях приватизации нежилых помещений» утвердила условия приватизации названного нежилого помещения.
Принимая указанные акты, Дума и Администрация исходили из того, что предприниматель пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Во исполнение распоряжения N 1591 Комитет по экономическим и имущественным отношениям Администрации и Павлюк Н.С. 01.09.2010 заключили договор N 58 купли-продажи названного помещения.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что предприниматель не имеет преимущественного права на выкуп арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку арендует его по договорам, не прошедшим государственную регистрацию; продажа названного помещения предпринимателю, а не на торгах нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах по продаже указанного имущества.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование прокурора о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом одним из условий предоставления такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, признав обоснованными его доводы о том, что договоры аренды, заключаемые ежегодно с 2006 года с Павлюк Н.С., имели срок действия 1 год и в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации; договоры аренды, не прошедшие государственную регистрацию, следует считать незаключенными, поэтому они не могут являться основанием для возникновения права на приобретение арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления прокурора.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее: договоры аренды названного помещения заключались ежегодно с 2005 по 2010 годы Комитетом и Павлюк Н.С. на срок менее года, поэтому не требовали государственной регистрации; предприниматель соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендованного помещения, поэтому оспариваемые акты Думы и Администрации приняты с соблюдением положений названного Закона.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 того же Кодекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.
В договорах аренды, заключаемых ежегодно Комитетом и Павлюк Н.С., срок их действия указан с 1 января до 31 декабря, то есть по 30 декабря включительно. Апелляционный суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договоров аренды, волеизъявления сторон договора, правильно указал, что предлог «до» использовался сторонами договоров в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Этот вывод апелляционного суда подтвержден материалами дела, а также Администрацией и Павлюк Н.С., которые пояснили, что заключали договоры аренды на срок менее года и в связи с этим не указывали в них на необходимость государственной регистрации и не обращались за регистрацией.
Приведенная позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для продажи названного помещения Павлюк Н.С. в порядке Закона N 159-ФЗ и о незаконности оспариваемых ненормативных актов, прокурором не представлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы прокурора.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А52-4169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области — без удовлетворения.

Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email