Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 N А42-2570/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А42-2570/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Июниной Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3), от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» Никитина В.В. (доверенность от 23.11.2007 N 1003), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2570/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее — общество, ООО «Бетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее — инспекция) от 14.03.2007 N 835.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований: по эпизодам, связанным с арендой служебного автомобиля за ноябрь — декабрь 2005 года и с доначислением налога на добавленную стоимость (далее — НДС), пеней и штрафа по сделкам с ООО «Телестар» и ООО «Техснаб».
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества по эпизодам, связанным с завышением:
— выручки от реализации продукции по взаимоотношениям с ООО «Эгида»;
— расходов по услугам, оказанным ООО «Телестар», ООО «Эгида»;
— расходов по амортизации металлоформ, приобретенных у ООО «Телестар», ООО «Эгида»;
— расходов, связанных с реализацией имущества, приобретенного у ООО «Телестар» и ООО «Техснаб».
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы инспекции.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 14.03.2007 N 835 о доначислении обществу 1 767 111 руб. налога на прибыль, 3 533 597 руб. НДС, 1 178 руб. единого социального налога (далее — ЕСН), начислении соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 353 422 руб. 20 коп., 706 719 руб. 40 коп., 235 руб. 60 коп. ЕСН.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования частично.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод о завышении обществом расходов, связанных с арендой автомобиля «Крайслер».
Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между ЗАО «Реформа» и ООО «Р-Транс» был заключен договор аренды автомобиля «Крайслер» и дополнительное соглашение к нему, согласно которому сумма арендной платы составила 9 000 руб. В соответствии с пунктом 6 указанного договора арендатору — ООО «Р-Транс» было предоставлено право сдачи автомобиля «Крайслер» в субаренду.
Между ООО «Р-Транс» и ООО «Бетонный завод» 01.06.2003 был заключен договор субаренды на оказание услуг по пассажирским служебным перевозкам автомобилем «Крайслер». Протоколом согласования цены за услуги с 01.01.2004 года сторонами установлена арендная плата 130 000 руб.
Суды признали доказанным факт оказания услуг по аренде автомобиля «Крайслер» и использование арендованного автомобиля ООО «Бетонный завод» при осуществлении его производственной деятельности и соответственно признали неправомерными выводы инспекции о непринятии расходов по арендной плате автомобиля «Крайслер» в сумме 1 280 169 руб. 02 коп. и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 830 руб. 51 коп.
Однако суды признали недоказанным факт аренды с 01.11.2005 автомобиля «Фольксваген» и документального подтверждения расходов по арендной плате по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 08.11.2005 договор на аренду автомобиля «Крайслер» от 01.06.2003 между ЗАО «Реформа» и ООО «Р-Транс» расторгнут. Соответственно, к расторгнутому договору не могло заключаться дополнительное соглашение от 16.01.2006 ООО «Р-Транс», поскольку с 08.11.2005 (дата расторжения основного договора) у ООО «Р-Транс» отсутствовало право на сдачу в субаренду автомобиля ООО «Бетонный завод». В материалы дела налоговым органом представлены сведения о снятии с учета в ГАИ автомобиля «Крайслер» в связи с его отчуждением 08.11.2005. Акты приема выполненных работ ООО «Р-Транс» и счета-фактуры ООО «Р-Транс» и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2005 года оформлены и выставлены только в отношении легкового автомобиля «Крайслер», а не автомобиля «Фольксваген». Судом было предложено ООО «Бетонный завод» представить путевые листы по использованию автомобиля «Фольксваген», которые представлены не были.
Ссылка общества на указание в актах выполненных работ, счетах-фактурах за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года автомобиля «Крайслер», вместо «Фольксваген» по технической ошибке не подтверждена соответствующим документами. Судом было предложено ООО «Бетонный завод» представить путевые листы по использованию автомобиля «Фольксваген», которые представлены не были.
Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что ООО «Бетонный завод» не подтвердило документально факт оказания услуг по аренде автомобиля «Фольксваген» и наличие расходов по аренде данного автомобиля и, соответственно, признали обоснованным вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 59 492 руб. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС по ООО «Телестар» и ООО «Техснаб» (подпункт 2 пункта 2.5.5). Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по названному эпизоду, суды согласились с позицией налогового органа о том, что счета-фактуры от имени руководителей поставщиков подписаны неустановленными лицами, организации не находятся по юридическим адресам, налоги не уплачивают.
По мнению общества, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении 1 480 616 руб. налоговых вычетов по НДС по ООО «Телестар» и 2 240 168 руб. по ООО «Техснаб».
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 — 2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС и принятия этих товаров на учет, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе выездной проверки инспекция выявила, что документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС, подписаны от имени директоров указанных организаций-поставщиков неустановленными лицами. Основанием отказа обществу в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ненахождение поставщиков по юридическим адресам, неуплата ими налогов.
В данном случае суды установили, что в проверенный период 2005 года обществу ООО «Телестар» и ООО «Техснаб» выставлялись счета-фактуры, в которых значатся подписавшими их руководители и главные бухгалтеры Шелепанов В.В. и Терентьев В.Е. Оплата производилась наличными средствами.
Согласно объяснениям Шелепанова В.В. и Терентьева В.Е., они никакого отношения к этим обществам не имели, не являлись руководителями и никаких документов от имени этих организаций не подписывали.
Поэтому суды пришли к выводу, что первичные документы ООО «Телестар» и ООО «Техснаб» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и соответственно вычеты по НДС не подтверждены документально.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как указано в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды в совокупности оценили представленные доказательства, в том числе несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, невозможность установления местонахождения организации, неуплату налогов поставщиками и пришли к обоснованному выводу о недоказанности права на налоговые вычеты по НДС по вышеназванным поставщикам.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением сведений о надлежащей регистрации поставщиков и постановкой их на налоговый учет и отсутствии вины обоснованно не принят судами, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.
Ссылка общества на отсутствие у налогового органа надлежаще оформленного, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и в связи с этим отсутствие права на проведение налоговой проверки обоснованно отклонена судами, поскольку налоговым органом представлены материалы регистрационного дела.
Согласно оспариваемому решению (пункт 2.4.2.2.) общество завысило расходы: на 2 772 034 руб. по услугам, оказанным ООО «Телестар»; на 1 865 254 руб. по услугам, оказанным ООО «Техснаб» (пункт 2.4.2.3), на 10 325 747 руб. — стоимости приобретения материалов в сентябре, октябре 2005 г. у ООО «Телестар» и ООО «Техснаб» (пункт 2.4.2.7), что привело к доначислению обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, обществом оплачены ООО «Телестар» расходы по поставленным товарам и оказанным услугам. Оплата произведена наличными денежными средствами, векселями, платежными поручениями на счета третьих лиц по письмам ООО «Телестар» в виде погашения задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, установлено, что общество в 2005 году отпустило ООО «Макс» материалы, которые приобретены в 2004 году у ООО «Телестар». По мнению инспекции, названные затраты не могут быть отнесены в состав расходов, поскольку счета-фактуры ООО «Телестар» содержат недостоверные сведения.
Инспекцией также не приняты в состав расходов 2005 года затраты по амортизации металлоформ, приобретенных обществом у ООО «Телестар», ООО «Эгида» (пункт 2.4.2.4 решения). Инспекция сделала вывод, что металлоформы не приобретались, а только ремонтировались и, соответственно, документы о приобретении металлоформ и их амортизации содержат также недостоверные сведения.
Инспекция вышеназванные выводы сделала на основании объяснений лиц, числящихся руководителями и главными бухгалтерами в учредительных документах, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий по поставщикам работ и услуг ООО «Телестар», ООО «Эгида», объяснений инженера по качеству ОАО «Апатитстрой» и по совместительству начальника лаборатории общества Лансберг Н.Н., мастера полигона общества Филеня А.Н., о том, что они не подписывали договоры, акты выполненных работ, векселя, квитанции к приходным ордерам, услуги обществу не оказывали, договоры на оказание услуг не заключали.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, услуг, приобретением товаров.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков товаров (работ, услуг) общества, поскольку они не представляют по месту учета налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, правомерно не принята судом, так как в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, в том числе, договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривается.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров и их оплаты, сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными. Анализ содержания указанных актов в совокупности с другими документами, представленными обществом, позволил судам сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
Вывод судов о том, что расходы общества по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Телестар», ООО «Эгида», ООО «Техснаб» документально подтверждены и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А42-2570/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email