Определение ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС-5445/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N ВАС-5445/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области (ул. Кондрикова, 6а, г. Кировск, Мурманская область, 184255) от 15.05.2009 N 40-14-21/8362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу N А42-2570/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО «Бетонный завод» (ул. Промышленная, д. 3, г. Полярные Зори, Мурманская область, 184230) к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 835.
Суд

установил:

ООО «Бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области с заявлением о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 835.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль, причитающихся сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентами ООО «Телестар», ООО «Эгида», ООО «Техснаб».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Удовлетворяя требования общества в оспариваемой налоговым органом части, суды руководствовались положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и пришли к выводу о том, что в Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривался.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, услуг, приобретением товаров. Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А42-2570/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email