Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 09АП-15430/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 09АП-15430/2012, 09АП-15010/2012

Дело N А40-15384/12-99-73

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 21 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.­04.2012
по делу N А40-15384/12-99-73, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества «ФРОСТМО»
(ОГРН 5077746566541), 109377, Москва г., СКРЯБИНА АКАДЕМИКА ул., 9, СТР. 3
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
(ОГРН 1047721035141), 109377, Москва г., Новокузьминская 1-я ул., 5,
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве
(ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Корниенко И.А. по дов. от 13.02.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 21 по г. Москве — Бахрова И.А. по дов. N 18 от 09.12.2011;
Павлова Н.П. по дов. N 18 от 13.02.2012
от УФНС России по г. Москве — Крылова У.В. по дов. N 11 от 17.01.2012

установил:

С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит признать недействительным решение инспекции N 566 от 18.10.2011 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с расходами на услуги ООО «АШАН» (п. 1.2 решения N 566) и убытком от хищения имущества (п. 1.4 решения N 566 566), и в части доначисления суммы НДС по эпизоду, связанному с расходами на услуги ООО «АШАН» (п. 2.2 решения N 566), доначисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Также заявитель признать недействительным решение УФНС России по г. Москве N 21-19/121746@ от 15.12.2011 в части оставления без изменения решения инспекции. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 18.10.2011 N 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с расходами на услуги ООО «АШАН» (п. п. 1.2, 2.2 решения) и убытком от хищения имущества (п. 1.4 решения), соответствующих сумм пени и штрафов.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.12.2011 N 21-19/121746@ в части, оставившей без изменения решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 18.10.2011 N 566, признанной судом недействительным.
С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением УФНС России N 21-19/121746@ от 15.12.2011
Инспекцией исключена из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость рекламных услуг, оказанных обществу в 2010 году ООО «АШАН» по договору N У5140 от 01.06.2010, на сумму 3 587 985 руб.
Также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключены суммы «входящего» НДС в размере 645 837 руб., предъявленные ООО «АШАН» в 2010 году к стоимости рекламных услуг указанному по договору.
В обоснование решения в этой части инспекция сослалась на следующее. Общество оплатило ООО «АШАН» рекламные услуги по приоритетной выкладке товаров общества и оформлению мест продаж специальными ценниками со сниженной ценой в принадлежащих исполнителю гипермаркетах.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов обществом были представлен договор на оказание услуг с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» N У5140 от 01.06.2010, акты выполненных работ N А-304995 от 31.07.2010 на сумму 499 186,86 руб., НДС 89 853,64 руб., N А-315671 от 31.08.2010 на сумму 436 793,88 руб., НДС 78 622,89 руб., N А-312966 от 31.08.2010 на сумму 72 960,10 руб., НДС 13 132,82 руб., N А-320091 от 30.09.2010 на сумму 171 007,74 руб., НДС 30 781,39 руб., N А-318832 от 30.09.2010 на сумму 518 431,70 руб., НДС 93 317,76 руб., N А-332834 от 31.10.2010 на сумму 433 324,01 руб., НДС 77 998,32 руб., N А-346322 от 30.11.2010 на сумму 211 630,49 руб., НДС 38 093,49 руб., N А-345234 от 30.11.2010 на сумму 441 682,78 руб., НДС 79 502,90 руб., N А-362293 от 31.12.2010 на сумму 255 442,42 руб., НДС 45 979,64 руб., N А-358760 от 31.12.2010 на сумму 547 525,06 руб., НДС 98 554,51 руб. фотоотчеты, маркетинговая политика общества.
В актах сдачи-приемки оказанные услуги поименованы как услуги по рекламированию товаров со ссылкой на п. 7 приложения N 1 к договору.
Предметом договора на оказание услуг N У 5140 от 01.07.2010 являлось оказание исполнителями (ООО «АШАН» и ООО «АТАК») следующих видов услуг:
— распространение на территории их объектов информации, направленной на привлечение внимания к реализуемой заказчиком продукции (размещения рекламных щитов, баннера, рекламирования товаров, распространения образцов товара заказчика, размещения информации на сайте, дегустации товара, рекламных проспектов)
— проведение заказчиком своими силами и за свой счет на территории исполнителя рекламных мероприятий;
— проведение маркетинговых исследований с целью изучения тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров, производимых и реализуемых заказчиком;
— проведение исполнителями маркетинговых исследований, включающих в себя статистические данные о продажах в магазинах исполнителя конкретного товара.
Согласно п. 1.2.1. договора под рекламированием товара понимается распространение информации о товаре, производимом и/или реализуемом заказчиком, в том числе путем демонстрации образцов такого товара и посредством громкой связи в магазинах исполнителя.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что период и место оказания услуг, стоимость услуг, перечень и форма размещения рекламной информации, иные существенные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 1 приложения N 1 к договору в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 исполнители оказывают заказчику услуги, стоимость которых определена в данном приложении. В п. 3 приложения поименованы виды услуг, которые исполнители оказывают по договору об оказании услуг, которые полностью соответствуют видам услуг, поименованных в п. 1.2. договора об оказании услуг (дегустация товара, распространение рекламных проспектов, рекламирование товара посредством демонстрации образцов и т.д.).
При этом в списке оказываемых обществу услуг не предусмотрена такая услуга, как приоритетная выкладка его товара в магазинах исполнителей.
В соответствии с п. 7 приложения N 1 к договору, исполнители оказывают заказчику услугу по рекламированию товаров. При оказании услуги исполнители самостоятельно определяют перечень, количество и сроки проведения соответствующих рекламных мероприятий.
Стоимость услуги, оказанной ООО «АШАН», составляет 5,25% от общей суммы всех оприходованных товарных накладных заказчика без НДС, выставленных за период действия приложения N 1 к договору.
Стоимость услуги оплачивается заказчиком при условии проведения исполнителями не менее 10 рекламных мероприятий.
В соответствии с п. 8 приложения к данному договору оно является неотъемлемой частью договора и заключается на период с 01.07.2010 по 31.12.2010.
К договору на оказание услуг заявителем был представлен и другой вариант приложения N 1, содержащий положения п. 7, аналогичные изложенным выше, но предусматривающий стоимость оказанных выше услуг ООО «АШАН» и ООО «АТАК» в размере 2,92% от общей суммы всех оприходованных исполнителем товарных накладных заказчика без НДС, выставленных за период действия приложения с 01.07.2010 по 31.12.2010.
Согласно п. 2 приложений N 1 к договору на оказание услуг исполнители оказывают рекламные услуги в отношении полуфабрикатов кондитерских и хлебобулочных изделий. Перечень ассортиментного ряда рекламируемой продукции в приложениях N 1 к договору отсутствует. Оба варианта приложений N 1 к договору на оказание услуг N У-5140 от 01.07.2010 не содержат даты их подписания, но оформлены в установленном порядке подписями ответственных лиц и печатями организаций. Какие-либо дополнительные соглашения и иные документы, позволяющие определить период действия первого и второго вариантов из названных приложений, обществом не представлены.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку:
— поименованная в актах приемки-сдачи товаров рекламная услуга по приоритетной выкладке товаров заявителя в наиболее заметных для потребителя местах торговых залов исполнителей не поименована среди списка оказанных услуг;
— в представленных актах приемки-сдачи отсутствует информация о конкретных магазинах, в которых проводилось данное рекламное мероприятие;
— в представленных актах указаны различные процентные ставки оплаты услуг исполнителя (5,25% либо 2,92% от оборота кондитерских и хлебобулочных изделий);
— в договоре на оказание услуг отсутствуют данные об условиях проведения соответствующей акции, не определены сроки осуществления рекламной акции, цена данной услуги, отсутствуют данные о лицах, ответственных за осуществление данной акции, информация об ассортименте товара, в отношении которого проводилось рекламное мероприятие;
— представленные обществом фотоотчеты не содержат информации, свидетельствующей о выкладке изображенного товара в наиболее заметных для потребителя местах, отличных от расположения иных аналогичных товаров, поставляемых другими поставщиками.
В отношении налоговых вычетов по НДС инспекция указала, ссылаясь на положения ст. 171 и 172 Кодекса, что эти услуги не признаются объектом налогообложения.
Суд правомерно нашел данные выводы инспекции не соответствующими Кодексу и фактическим обстоятельствам.
Спорные услуги были приобретены обществом для поддержания и усиления интереса к продаваемым товарам и, как следствие, для увеличения объема продаж этих товаров, а, значит, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Факт оказания услуг подтверждается подписанными обществом и ООО «АШАН» первичными учетными документами — актами, содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
Представленные заявителем отчеты, фотоотчеты, маркетинговая политика подтверждают как сам факт приобретения спорных услуг, так и существо приобретенных услуг, и их непосредственную связь с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Правомерность учета для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с продвижением товаров в торговых сетях, в т.ч. в виде оказанных торговыми сетями рекламных услуг по приоритетной выкладке товаров поставщиков в торговых залах, подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09 указано, что налогоплательщик не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж, для чего и прибегает к мерчандайзинговым услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция. При этом переход права собственности на реализованную продукцию не влияет на характер расходов для целей налогообложения.
Управление ФНС России по г. Москве в решении N 21-19/121746@ не оспаривает, что рекламные услуги, предусмотренные договором N У5140 от 01.06.2010, являются обоснованными и направлены на получение дохода. Управление указывает, что если оговоренные в договоре действия исполнителя-покупателя способствуют привлечению внимания к товарам определенного наименования, продаваемым поставщиком-продавцом, то такие действия могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе, предусмотренных пп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса, либо маркетинговых услуг, предусмотренных пп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса
Однако при этом УФНС России по г. Москве посчитало неправомерным включение обществом стоимости услуг в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, так как представленные документы не позволяют установить адреса конкретных магазинов, где осуществлялись рекламные мероприятия, ассортимент рекламируемых товаров и их принадлежность к товарам, поставляемым обществом, а также оценить размер влияния рекламных акций на рост реализации товаров.
Между тем, достижение конечной цели рекламных мероприятий — поддержание и усиление интереса к товарам, поставляемым обществом и продаваемым в магазинах торговой сети ООО «АШАН», и, как следствие, увеличение объема продаж этих товаров, в первую очередь, в данной торговой сети, не находится в зависимости от того, в каких конкретных магазинах этой торговой сети осуществляются рекламные мероприятия.
Заявитель указывает, что информация об адресах конкретных магазинов не является для него существенной, поскольку в любом случае реклама осуществляется в магазинах именно торговой сети ООО «АШАН», и направлена на достижение указанных целей. В связи с данным обстоятельством информация об адресах конкретных магазинов не фиксировалась обществом, а отсутствие данной информации не является основанием для признания расходов необоснованными.
Обществом был представлен инспекции и Управлению ФНС России отчет с оценкой размера влияния рекламных акций на рост реализации товаров, содержащий информацию об увеличении выручки, в том числе и в связи со спорными рекламными услугами. Инспекцией данные отчета не опровергнуты. Из этого следует, что общество было заинтересовано в достижении положительного экономического эффекта, для чего несло необходимые, по его мнению, расходы, и, как следствие, достигло этой цели в виде увеличения выручки.
Как неоднократно указывали высшие судебные органы, экономическая оправданность, указанная в ст. 252 Кодекса в качестве критерия расходов, не равнозначна экономической эффективности и целесообразности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность конкретных хозяйственных операций не является предметом налогового контроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1270-О-О, от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и др., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 и др.).
Из изложенного следует, что доводы налогового органа в отношении рекламных расходов не основаны на положениях Кодекса и представленных обществом документах и противоречат сложившейся судебной практике.
Кроме того, инспекция в решении не оспаривает содержание и определенность спорных услуг, в то время как доводы УФНС России по г. Москве отличаются от доводов, приведенных инспекцией (отсутствие связи спорных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода), и не были предметом исследования в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении услуг на территории РФ в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно установлено судом, спорные услуги были приобретены для поддержания и усиления интереса к продаваемым товарам и, как следствие, для увеличения объема продаж этих товаров, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
ООО «АШАН» были выставлены в установленном ст. 168 и 169 Кодекса порядке соответствующие счета-фактуры на стоимость данных услуг, претензии к оформлению этих счетов-фактур отсутствуют. Спорные услуги были приняты к учету.
Таким образом, заявитель правомерно принял суммы НДС к вычету, поскольку им были выполнены все условия, предусмотренные ст. 171 и 172 Кодекса для принятия их к такому вычету.
Также инспекцией исключена из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумма убытка от хищения имущества в размере 342 369 руб., включенная обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году (п. 1.2 решения N 566).
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на положения ст. 265 Кодекса, а также ст. 150, 151 и 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), считая, что только копия постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением виновного лица может являться основанием для списания подобных убытков.
В соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 — 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ. Если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, факт отсутствия виновных в хищении лиц подтверждается в целях налогообложения прибыли организаций копией постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного в порядке, установленном ст. 208 УПК РФ.
Суд правомерно посчитал, что решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В обоснование правомерности включения в состав внереализационных расходов спорной суммы убытка от хищения имущества обществом была представлена справка ОВД района Лефортово г. Москвы от 19.08.2008 N 04/04-207, согласно которой уголовное дело, возбужденное по факту хищения у общества денежных средств в вышеуказанной сумме, было приостановлено 04.07.2008 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из пп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса не следует, что факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден только определенным документом — постановлением о приостановлении дознания. Следовательно, представленная обществом справка уполномоченного органа государственной власти (ОВД района Лефортово г. Москвы), содержащая такую же информацию, как и постановление о приостановлении дознания, является достаточным документальным подтверждением обоснованности включения в состав внереализационных расходов вышеуказанной суммы убытка от хищения имущества.
Кроме того, если у инспекции имелись сомнения в достоверности представленной справки либо в компетенции должностного лица ОВД района Лефортово г. Москвы, выдавшего данную, инспекция была вправе в порядке ст. 93.1 Кодекса истребовать у ОВД района Лефортово г. Москвы заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговых органов о том, что в обоснование своей позиции о возможности подтверждения убытков от хищения имущества только копией постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением виновного лица со ссылками на Постановления ФАС МО от 18.04.11 г. N Ф05-2921/11 по делу N А40-93116/2010, от 16.01.08 г. N КА-А40/13948-07, ФАС УО от 03.06.08 г. N Ф09-3931/08-СЗ.
Между тем, из содержания указанных судебных актов прямо следует признание постановления следователя достаточным для списания расходов в виде убытков от хищения имущества. На это указывает и само Управление в апелляционной жалобе. Однако ни из указанных, ни из иных судебных актов не следует вывод об обязательности такого постановления для целей документального подтверждения данных расходов.
Напротив, из арбитражной практики, в том числе Постановление ФАС ЗСО от 07.08.07 г. N Ф04-5161/2007 (36812-А46-15), оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 10.12.07 г. N 16216/07, Постановление ФАС МО от 09.11.07 г. N КА-А40/10001-07), следует, что и представленная Заявителем справка из органа УВД может служить подтверждением приостановления уголовного дела для целей применения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ., на что также правомерно сослался суд первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-153 84/12-99-73 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email