Постановление АС ВСО от 30.03.2017 N Ф02-8200/2016, Ф02-8201/2016 по делу N А19-6949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. по делу N А19-6949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-Иркутск» Кривозубова О.Б. (доверенность от 01.12.2015) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Березина А.Р. (доверенность от 10.01.2017 N 05-09/000211),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-Иркутск» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-6949/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-Иркутск» (ИНН 3811123834, ОГРН 1083811006806; далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 12-45/9 от 08.12.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004033@ (далее — управление) от 17.03.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано незаконным в части штрафа в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что непредставление по требованию налогового органа рабочего плана счетов, который налогоплательщик не ведет, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неправильно истолковали нормы материального права. Судами не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять инспекции копии документов при представлении их в подлинниках. Инспекция не пояснила, каким образом договоры займа (кредитные договоры) могут являться документами, подтверждающими правильность исчисления обществом ЕНВД и УСН. При исполнении требования о предоставлении документов общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ от 10.07.2015 N 03-02-07/39920 и Письмом ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 «О налоговых проверках», в связи с чем должен быть применен пункт 3 статьи 111 НК РФ. Общество незаконно привлечено к ответственности за число не представленных им документов, которые не указаны достоверно в требовании налогового органа. Поскольку нарушение выявлено в ходе выездной проверки, то производство по нему должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не 101.4 Кодекса. Судами в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено судебное постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска N 5-388/15 от 21.12.2015, вынесенное в отношении руководителя общества.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования. По мнению инспекции, наличие рабочего плана счетов бухгалтерского учета предусмотрено законодательством Российской Федерации, не зависит от реализации налогоплательщиком права на применение упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, является обязательным и предоставляется по требованию налогового органа. Поскольку у общества имеется установленная законом обязанность по ведению документов, их непредставление образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки у общества требованием N 12-25/13 от 30.09.2015 в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации запрошены документы: книга учетов доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, аналитические регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, расшифровка к каждой строке бухгалтерской отчетности, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, штатное расписание, приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера, пояснения (схемы) технологического производственного процесса предприятия, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 по налогу на доходы физических лиц в разрезе филиалов и обособленных подразделений, учетная политика, приказы о применении учетной политики, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с приложением акта проверки контролирующего органа, кредитные договоры, договоры займа, рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Суды пришли к выводу, что требование N 12-25/13 от 30.09.2015 вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и в установленном порядке вручено руководителю общества 30.09.2015, в связи с чем должно быть исполнено не позднее 14.10.2015.
В установленный законом срок обществом с сопроводительным письмом N 124 от 13.10.2015 представлена часть истребованных налоговым органом документов.
При этом в отношении представления договоров займа общество указало, что данные документы не относятся к исчислению и уплате налогов за проверяемый период.
В связи с непредставлением обществом в установленный срок аналитических регистров бухгалтерского учета, инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, договоров займа, рабочих планов счетов бухгалтерского учета инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 12-44/10 от 28.10.2015 и принято решение N 12-45/9 от 08.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 600 рублей.
Решением управления N 26-13/004033@ от 17.03.2016 решение инспекции N 12-45/9 от 08.12.2015 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая, что решение инспекции о привлечении его к ответственности в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по расчетному счету общества в проверяемом периоде осуществлялись платежи со ссылкой на договоры займа (кредитные договоры) в количестве 72 штук.
По мнению общества, договоры займа (кредитные договоры) не могут являться документами, подтверждающими правильность исчисления обществом ЕНВД и УСН.
Отклоняя данный довод общества, суды правильно исходили из того обстоятельства, что для подтверждения обоснованности применения специального налогового режима у инспекцией имелись правовые основания истребовать у общества соответствующие документы. Налоговый орган вправе проверить получение необоснованной налоговой выгоды, проверить, не является получение денежной суммы в качестве заемной на самом деле скрытым получением оплаты.
Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что налоговым органом размер штрафа произведен неверно, является несостоятельным, поскольку из содержания требования о представлении документов (информации) N 12-25/13 от 30.09.2015 следует, что инспекцией были запрошены все договоры займа и кредитные договоры за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а не два документа, как указывает общество.
Исчисление штрафа в размере 14 400 рублей судами проверено и признано правомерным.
Приведенные доводы кассационной жалобы общества о неприменении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении руководителя организации, для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Доводы общества о том, что поскольку нарушение выявлено в ходе выездной проверки, то производство по нему должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не 101.4 Кодекса, отклоняются, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что нарушение налогового законодательства связано только с непредставлением обществом в установленный срок документов, но не с неправильным исчислением налога.
Следовательно, привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации возможно и в порядке статьи 101.4 указанного Кодекса.
По доводам кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком соответствующего документа.
Как следует из пояснений общества, оно является субъектом малого предпринимательства и, исходя из требования рациональности, условий хозяйственной деятельности и величины организации, в проверяемый период рабочий план счетов не вело.
В подтверждение указанного обстоятельства общество представило справку N 63 от 04.08.2016 об отсутствии в 2012-2014 годах рабочего плана счетов, подписанную генеральным директором общества.
В ходе проверки общество представило сопроводительное письмо N 124 от 13.10.2015, в котором общество также указало, что рабочий план счетов не составлялся.
Следовательно, непредставление документа, которое у налогоплательщика отсутствует, не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-6949/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email