Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф02-6326/2015 по делу N А74-8126/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N А74-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Вершаловской Е.П. (доверенность от 26.10.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Малыхиной А.А. (доверенность от 12.01.2015) и закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ» Лапкина С.А. (доверенность от 02.02.2015 N 021),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года по делу N А74-8126/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее — инспекция) от 27.06.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее — управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, судами не верно истолкованы положения пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное оборудование является основным средством, которое должно учитываться в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», и является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Тот факт, что общество значительно превысило сроки проведения испытаний и пусконаладочных работ подтверждает, что оборудование использовалось обществом, было готово к эксплуатации, способно приносить экономические выгоды, а, следовательно, является основным средством. По мнению инспекции, заключение технического специалиста от 19.03.2015 не является достоверным доказательством, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Управление согласилось с доводами инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2014 N 17дсп и вынесено решение от 27.06.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла, в том числе, к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправомерным неотражением по счету 01 «Основные средства» оборудования, установленного в производственном корпусе N 2 опытно-металлургического цеха и предназначенного для переработки свинецсодержащего сырья, что привело к неполной уплате обществом налога на имущество организаций за 2010 — 2012 годы.
Решением управления от 15.10.2014 N 225 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции от 27.06.2014 N 26 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 373, 374, 375, 376, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано неправомерное непринятие обществом к учету спорного имущества в качестве основного средства.
Неготовность оборудования и невозможность его использования как единого комплекса подтверждаются техническим заключением специалиста от 19.03.2015, из которого следует, что оборудование опытно-промышленного производства, как единый комплекс, не доведено до стадии готовности к эксплуатации в соответствии с проектом и технологическим регламентом, имеет ряд замечаний, препятствующих запуску в промышленную эксплуатацию. Запуск металлургического производства, включающего в себя несколько технологических переделов, как это происходило с опытно-промышленным производством общества, может продолжаться от нескольких месяцев до года и более.
Содержащиеся в техническом заключении специалиста от 19.03.2015 сведения о наличии недостатков и невозможности запуска оборудования в промышленную эксплуатацию соответствуют иным установленным по делу доказательствам и не противоречат им. При этом материалами дела подтверждены необходимые знания специалиста Бабаева А.А., составившего указанное заключение, по соответствующей специальности, опыт работы в металлургической отрасли промышленности, участие в проектировании аналогичного оборудования и производстве пусконаладочных работ.
Кроме того, из предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 22.03.2010 N 335 и акта проверки от 22.03.2010 N 335 следует, что выпуск свинца производился обществом при проведении горячих испытаний и выполнении пусконаладочных работ. Проверяющими зафиксировано, что на предприятии отсутствует локальная вентиляция, аэрационные фонари, вакуумное пылеудаление не организовано, промышленные пылесосы отсутствуют, среднесменная концентрация свинца в воздухе рабочей зоны превысила предельно допустимые концентрации в 18,8 раз.
В связи с выявленными недостатками в работе технологического оборудования на время разработки и согласования с проектными организациями мероприятий по их устранению обществом принято решение о приостановлении проведения пусконаладочных работ с 19.03.2010 (приказ от 19.03.2010 N 54).
Следовательно, обществом не были завершены работы по вводу в эксплуатацию спорного оборудования. После проведения испытаний и выявления недостатков общество прекратило проведение технологических испытаний и использование оборудования, опытно-промышленная установка по производству свинца в эксплуатацию введена не была.
Инспекцией не представлены доказательства доведения опытно-промышленной установки до степени готовности для вывода ее на проектируемую мощность и ввода в эксплуатацию. Выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период промышленных испытаний объекта, получение дохода от реализации, не свидетельствуют о том, что рассматриваемый объект соответствовал критериям основных средств.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку отсутствуют основания для учета спорного оборудования в составе основных средств и включения его стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года по делу N А74-8126/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email