Постановление АС ЦО от 11.12.2018 по делу N А54-9694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. по делу N А54-9694/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н. Якимова А.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Оконные технологии» (390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, лит. А, пом. Н10, ОГРН 1146234003464, ИНН 6234128864) Филипповой Е.А. — представителя (дов. от 27.02.2018 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Бордыленка Н.Е. — представителя (дов. от 16.05.2018 N 2.4-18/11681, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) Бабкиной А.Н. — представителя (дов. от 26.03.2018 N 2.6-21/05102, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В. Стаханова В.Н.) по делу N А54-9694/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Оконные технологии» (далее — ООО «ТПК Оконные технологии», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 04.09.2017 N 2.14-16/1344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.09.2017 N 2.14-16/1344 в части 3 463 372 руб. 69 коп. — налог на добавленную стоимость; 6 642 руб. 20 коп. — пени по налогу на добавленную стоимость; 2 288 руб. 14 коп. — штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; пункта 3.2.1 резолютивной части решения — в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 463 372 руб. 69 коп., пени — 6 642 руб. 20 коп., штрафа — 2 288 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 19.09.2016, о чем составлен акт проверки от 14.07.2017 N 2.14-16/1006 и принято решение от 04.09.2017 N 2.14-16/1344 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 820 588 руб. 80 коп., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 070 481 руб. 50 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 935 867 руб. 32 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений статей 153, 154, 163, 167 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 5 070 481 руб. 50 коп. с сумм авансов, полученных от заказчиков в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.11.2017 N 2.15-12/17525@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие от ООО «Мега-Строй» в размере 150 000 руб. нельзя признать авансовыми платежами; при принятии инспекцией оспариваемого решения и фактического предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 047 600 руб. 14 коп. налоговым органом не было учтено фактическое исчисление обществом налога в поздние периоды когда была осуществлена отгрузка товара, что свидетельствует о недостоверном установлении инспекцией налоговых обязанностей налогоплательщика, в связи с чем доначисление обществу налога в размере 3 440 491 руб. 33 коп. признано судом необоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).
Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог.
При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
В силу пунктов 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.
Как установлено судом, общество не оспаривает факт неисчисления в бюджет налога с авансов, однако оно исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 3 440 491 руб. 33 коп. в момент реализации соответствующих работ, то есть в более поздние налоговые периоды, но в рамках проверяемого периода.
При этом судом правильно указано, что исчисление в данном случае налога в периоды получения обществом авансов приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов), что нарушает основополагающий принцип налогового права о недопустимости двойного налогообложения.
Судом также учтено, что на вышеприведенные обстоятельства общество ссылалось в возражениях на акт проверки, при этом, согласно пояснениям налогового органа, при исчислении пени инспекцией данное обстоятельство учитывалось.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки — проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Учитывая изложенное, предложение обществу уплатить 3 440 491 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость не может быть признано законным.
Делая вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 руб. 36 коп. за 2 квартал 2015 года, суды, оценив условия договоров N 55 от 06.11.2014 на выполнение работ по изготовлению 5 штук однокамерных стеклопакетов на сумму 146 900 руб., N 75 от 01.12.2014 на выполнение работ по отделке алюминиевыми композитными панелями на сумму 118 000 руб., акты выполненных работ N 93 от 23.12.2014, N 75 от 05.12.2014, счета-фактуры N 90 от 23.12.2014, N 72 от 05.12.2014, исходили из того, что сумма 150 000 руб., полученная от ООО «Мега-Строй» не является авансовым платежом, так как работы налогоплательщиком по указанным выше двум договорам были выполнены в декабре 2014 года, то есть до даты спорного платежа — 05.04.2014 года.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А54-9694/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
А.А.ЯКИМОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email