Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 N Ф04-1024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. по делу N А03-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11135/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, пер. Гражданский, 30, 9; ОГРН 1056204070515, ИНН 6234020772) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2016 N 170 об отказе в осуществлении возврата налога.
Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество (до 13.12.2012 именовалось ООО «ИнвестОптТорг») с 25.10.2005 до 29.12.2007 состояло на регистрационном и налоговом учете в Рязанской области.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за август — октябрь 2006 года Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области приняты решения от 30.05.2007 N 256, N 262, от 04.07.2007 N 393, согласно которым: — доначислен НДС по сроку уплаты 20.09.2006 в размере 39 013 422 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 1 724 382 руб.; — доначислен НДС по сроку уплаты 20.10.2006 в размере 39 624 010 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 11 189 910 руб.; — доначислен НДС по сроку уплаты 20.11.2006 в размере 47 786 365 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 1 256 370 руб.
10.08.2007 налогоплательщиком подана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года, в соответствии с которой налогоплательщик уменьшил НДС к уплате на 39 207 313 руб.; по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации принято решение от 07.02.2008 N 1430, которым доначислен НДС в размере 39 013 422 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 918 273 руб.
Указанные решения Общество обжаловало в судебном порядке.
Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делам N А54-3489/2007, N А54-3490/2007, N А54-3488/2007 признаны недействительными решения налогового органа, соответственно, от 30.05.2007 N 256, от 30.05.2007 N 262, от 04.07.2007 N 393.
Судами вышестоящих инстанций указанные судебные акты оставлены без изменения (в том числе постановлениями апелляционной инстанции от 25.03.2008).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1755/2008, вступившим в законную силу 07.08.2008, признано недействительным решение налогового органа от 07.02.2008 N 1430 в части начисления НДС в сумме 39 013 422 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 724 382 руб.
Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая возмещению Обществу из бюджета согласно вступивших в законную силу судебных актов, составила 14 170 662 руб.
29.12.2007 Общество снято с регистрационного учета в Рязанской области и 14.03.2008 поставлено на налоговый учет в г. Москве.
05.03.2009 Общество поставлено на учет в г. Новосибирске в связи с изменением места нахождения.
В марте 2012 года Обществом подано заявление в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о возмещении НДС в форме возврата на расчетный счет на сумму 4 705 134 руб., в котором налогоплательщик указал, что налоговый орган обязан возместить данную сумму на основании судебных решений по делам NN А54-3488/2007, А54-3489/2007, А54-3490/2007 (л.д. 108 том 1).
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска был произведен возврат заявителю НДС в размере 4 705 134 руб. (решение о возврате от 23.03.2012 N 635, л.д. 109 том 1).
17.09.2012 Общество в связи с изменением места нахождения встало на регистрационный и налоговый учет в Инспекцию (Алтайский край).
06.02.2013 Обществом совместно с Инспекцией была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой был составлен акт сверки N 135, согласно которому у заявителя по состоянию на 01.01.2013 имелась переплата по НДС в размере 33 569 642,93 руб. (л.д. 115 том 1).
09.07.2013 налогоплательщик подал заявление о возмещении НДС в размере 7 500 000 руб. в форме возврата на свой расчетный счет.
Инспекцией на основании имеющихся данных карточки расчетов с бюджетом, полученных от налогового органа по Рязанской области, сторнирована переплата по НДС в размере 33 569 642,93 руб., в связи с чем Обществу на основании решения от 22.04.2013 N 855 было отказано в возврате НДС в размере 7 500 000 руб.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12006/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, действия Инспекции по внесению в карточку расчетов с бюджетом изменений в виде сторнирования признаны незаконными, решение налогового органа от 22.04.2013 N 855 признано недействительным.
21.07.2016 Инспекцией во исполнение решения суда произведен возврат переплаты по НДС в размере 7 500 000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат налога (л.д. 24 том 1).
Остаток невозмещенной суммы НДС составил 1 965 528 руб. (=14 170 662 руб. — 4 705 134 руб. — 7 500 000 руб.).
03.10.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС в форме возврата на расчетный счет на сумму 1 965 528 руб., в котором налогоплательщик указал, что налоговый орган обязан возместить указанную сумму на основании судебных решений по делам NN А54-3488/2007, А54-3489/2007, А54-3490/2007 на общую сумму 14 170 662 руб. (л.д. 110 том 1).
09.11.2016 Инспекцией по данному заявлению принято решение N 170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с пропуском срока со ссылкой на статьи 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). По мнению Инспекции, налогоплательщик узнал о возникновении у него права на возврат сумм в результате рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дел NN А54-3488/2007, А54-3489/2007, А54-3490/2007, решения по которым вынесены 10.01.2008, в связи с чем срок для возврата налога по состоянию на 03.10.2016 заявителем пропущен (л.д. 17-18 том 1).
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика на решение Инспекции от 09.11.2016 N 160, указало, что Общество узнало о переплате по НДС в размере 33 569 642.93 руб. из акта сверки от 06.02.2013 N 135, следовательно, срок давности, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек 06.02.2016, в связи с чем решением от 22.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 24 том 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, ссылаясь на положения статей 78, 79, 176 НК РФ, удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что право Общества на возмещение из бюджета сумм НДС подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов; Общество вправе рассчитывать на возврат излишне уплаченного налога; налоговый орган мог осуществить возврат НДС на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика без заявления последнего.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны с нарушением требований статей 78, 79, 176 НК РФ в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в предусмотренные законом сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.
Действительно, в статье 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога. В то же время бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм из бюджета налоговое законодательство не предоставляет.
Исходя из принципа универсальности воли законодателя (статьи 78, 79, 113, 173 НК РФ), следует полагать, что срок истребования суммы НДС в порядке статьи 176 НК РФ не может превышать трех лет:
— так, в пункте 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты;
— в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога;
— согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Поскольку по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 и в порядке статьи 176 НК РФ существенных различий не имеется, то к требованию налогоплательщика о возврате уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться единый правовой режим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, заявленная Обществом к возврату сумма НДС подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу в 2008 году. При этом в судебных заседаниях в арбитражных процессах представители Общества участвовали, в связи с чем были осведомлены относительно наличия конкретных сумм НДС, на возмещение которых Общество могло претендовать.
Кроме того, как указывалось выше, в заявлении от марта 2012 года, поданном Обществом в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, «о возмещении НДС в форме возврата на расчетный счет на сумму 4 705 134 руб.» налогоплательщик прямо указал, что налоговый орган обязан возместить указанную сумму на основании судебных решений по делам NN А54-3488/2007, А54-3489/2007, А54-3490/2007, которые до настоящего времени налоговыми органами не исполнены (л.д. 108 том 1), что дополнительно подтверждает извещенность Общества о праве на возмещение НДС с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов (25.03.2008).
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что Общество располагало информацией о наличии у него переплаты по НДС в 2008 году, подтверждая свою извещенность о переплате неоднократными обращениями в налоговые органы по месту своего учета с заявлениями о возврате налога со ссылками на судебные решения, вступившие в законную силу в 2008 году.
В соответствии с положениями статьи 176 и пункта 7 статьи 78 НК РФ право Общества на возмещение спорной суммы налога могло быть реализовано не позднее 25.03.2011 года (учитывая дату вступления в силу решений Арбитражного суда Рязанской области по перечисленным Обществом в заявлениях делах).
Таким образом, на дату подачи в Инспекцию заявления о возврате НДС (03.10.2016) Обществом трехлетний срок был пропущен, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для возврата заявленной суммы.
Кроме того, как правильно указал налоговый орган, трехлетний срок для возврата налога на основании заявления от 03.10.2016 был пропущен даже, если бы сторона исчисляла срок от акта сверки от 06.02.2013 (л.д. 111-115-123 том 1), несмотря на оспаривание Обществом в рамках дела N А03-12133/2014 Арбитражного суда Алтайского края действий налогового органа по исключению его 27.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, поскольку требования налогоплательщика о признании незаконными соответствующих действий налогового органа были удовлетворены 17.06.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.
То обстоятельство, что налоговые органы, в которых Общество стояло на учете, не выполнили, как указывает налогоплательщик, указание судов на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, не изменяет начало исчисления срока на возврат из бюджета излишне уплаченного или подлежащего возмещению налога, — с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать, что его право нарушено. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, также не делает бессрочной возможность обратиться за возвратом из бюджета денежных средств. Так, статьей 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судебные акты по делам NN А54-3488/2007, А54-3489/2007, А54-3490/2007 Арбитражного суда Рязанской области не содержали указание на обязанность налогового органа перечислить конкретную сумму НДС на счет налогоплательщика. Налогоплательщик не заявлял о том, что после вступления в силу судебных актов по вышеуказанным делам налоговые органы не восстановили в лицевом счете спорную сумму НДС к возмещению (в том числе с учетом акта сверки от 06.02.2013).
Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку по делу N А50-36971/2009 Арбитражного суда Пермского края рассматривались иные обстоятельства.
Вывод судов, что Инспекцией не оспаривается своевременное обращение Общества с заявлением о возмещении НДС путем возврата его на расчетный счет, противоречит содержанию как оспариваемого решения Инспекции, так и решению вышестоящего налогового органа.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции.
Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 78, 79, 176 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11135/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email