ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5422/2017
председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.
судей Чистяковой Т.И., Мотиной И.И.
при секретаре М.
с участием
прокурора Петриковской Н.В.
истца Б.
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о возложении обязанности по предоставлению документов,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., мнение истца об оставлении решения без изменения, заключение прокурора о правомерности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 74) просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, отменить приказ об увольнении, возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, допустить к работе, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика.
В обоснование требований истец указал, что работал в ФГУП «ПАО «Массандра» с 13.07.2016 года в должности начальника хозяйственного комплекса, при приеме на работу с ним заключен срочный трудовой договор, по истечении срока договора был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, считает увольнение незаконным.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.03.2017 г. иск удовлетворен частично.
Трудовой договор N 128 от 13.07.2016 г. заключенный между ФГУП «ПАО «Массандра» и Б. признан заключенным на неопределенный срок. Б. восстановлен в должности начальника хозяйственного комплекса. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном толкованием нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
По мнению апеллянта, истец пропустил срок обращения в суд, течение которого следует исчислять с даты заключения трудового договора, а не с даты прекращения срочного трудового договора, как посчитал суд. В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Прокурор в судебном заседании поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда отмене не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что законных оснований для заключения с Б. договора от 13.07.2016 года на определенный срок у работодателя не имелось. Кроме того, установив, что истец не является руководителем, а оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания причины, послужившей основанием для заключения его на определенный срок, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2).
На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Б. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПАО «Массандра» на основании трудового договора N 128 от 13.07.2016 года, по условиям которого истец был принят на работу, на должность начальника хозяйственного комплекса (п. 1.1. договора) на срок с 13.07.2016 г. по 30.10.2016 г. (п. 1.4. договора) (л.д. 9-11).
Согласно приказу о приеме на работу N-ЛС от 13.07.2016 года и п. 1.7 трудового договора, работа для Б. была основным местом работы с полной занятостью (л.д. 9, 28).
Уведомлением от 26.10.2016 года, которое Б. получил 27.10.2016 года, истец был поставлен в известность о том, что 31 октября он будет уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом генерального директора ФГУП «ПАО «Массандра» N-ЛС от 31.10.2016 года Б. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58).
Из трудового договора от 13.07.2016 года, заключенного с истцом, Приказа о приеме на работу, следует, что в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора.
На момент подписания трудового договора истец не относился к перечню лиц, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон работодатель вправе заключать срочный договора, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей изложенных в трудовом договоре, не отвечает критериям, определяющим правовой статус руководителя организации, закрепленных в ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Б. трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Исследуя характер выполняемой истцом работы, занимаемую им должность, текст трудового договора и приказа о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор на определенный срок, был заключен с Б. при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
Поскольку, предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора от 13.07.2016 года не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным на неопределенный срок.
То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписал трудовой договор на определенный срок, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав по данному требованию истец узнал в день заключения трудового договора, судебная коллегия полагает ошибочным, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применение работодателем пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.
В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.
Учитывая вышеуказанные нормы и исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно — о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было указано ранее, Б. был уволен приказом от 31.10.2016 года, с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец обратился 25.11.2016 года (л.д. 2).
Таким образом, Б. обратился в суд с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска указанного срока заявленного ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ЛОЗОВОЙ
Судьи
Т.И.ЧИСТЯКОВА
И.И.МОТИНА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
Благодарю за полезную информацию