Определение Калининградского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-88/2013

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Берман Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика — Государственное учреждение — Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Т. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.11.12 года и до изменения условий выплат, по <данные изъяты>., единовременно за прошлое время <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда, указав, что работал в ОАО «Грязиагропромхимия» механизатором, ему был установлен диагноз профессионального заболевания, а с 21 октября 1993 года — <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчик при назначении страховых выплат не применил коэффициенты для повышения заработка. Просил произвести перерасчет страховых выплат, взыскать ежемесячно по <данные изъяты>, единовременно за прошлое время <данные изъяты>, судебные расходы. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета, предусмотренных статьей 12 пунктом 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указал, что коэффициенты для повышения заработка применены полностью.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ ЛРО ФСС РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что Т. работал трактористом — машинистом в Грязинском РПО «Сельхозхимия», затем принят в порядке перевода в РТП «Матырское», уволен 15 октября 1996 года. Истцу был установлен диагноз <данные изъяты>. Вина работника не установлена.Заключением Главного бюро МСЭ N по Липецкой области истцу с 02 ноября 1993 года впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С 28 октября 1997 года утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.
Судом установлено, что впервые истцу выплаты в возмещение вреда здоровью были назначены работодателем. С введением в действие с 06 января 2000 года Федерального закона N 125 — ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» личные дела пострадавших были переданы страхователем страховщику — Государственное учреждение — Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на которое была возложена обязанность обеспечения по страхованию, приказом N 1537 от 05 мая 2000 года истцу были назначены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 14 Правил возмещения вреда, действовавших на день назначения истцу выплат в возмещение вреда (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1), определяющими порядок расчета размера ежемесячной страховой выплаты, для подсчета среднемесячного заработка по выбору истца был взят заработок, полученный им за период с ноября 1992 года по октябрь 1993 года, т.е. за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, на основании справки работодателя и не оспаривались в судебном заседании, требования о замене периода истцом также не заявлялись.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены Т. в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за период с 19 октября 2012 года, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Поэтому суммы заработной платы за период с ноября 1992 года по октябрь 1993 года суд увеличил с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (с учетом деноминации) и коэффициентов индексации страховых выплат, определил размер среднего заработка и утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности и размер возмещения вреда здоровью с 01 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты, предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные положения относятся к верно исчисленному размеру ежемесячной страховой выплаты.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат истцу размер данных выплат был занижен, следовательно, суммы возмещения вреда здоровью подлежат перерасчету. Данные выводы суда согласуются с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которому при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к заработной плате коэффициента 2,5 к заработной плате за 1992 года, коэффициента индексации 1,9 — за январь — март 1993 года, коэффициент 1,81 — за период с апреля по июнь 1993 года, являются несостоятельными. В остальном расчет страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email