Апелляционное определение Свердловского облсуда от 13.02.2020 по делу N 33-2011/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2011/2020

Судья Амиев К.Ю.

Дело N 2-1011/2019

66 RS0014-01-2019-001503-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.П., Л.С.К., Ч. к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.С.П., Л.С.К., Ч. обратились с иском к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указали, что в составе бригады работают у ответчика. Работодатель ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате труда работника. В соответствии с Положением об оплате труда (утв. 31 июня 2017 года) установлена сдельно-премиальная оплата труда. Работодателем либо не оплачиваются в полном объеме фактически выполненные работы, либо не оплачивается время по тарифу, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года. 28, 29 мая 2019 года истцам работодатель вручил уведомления об увольнении по сокращению численности и штата работников, 29 и 30 мая 2019 года истцы ознакомлены с приказом от 29 мая 2019 года N 75 о простое, возникшем по вине работодателя. Данный приказ не содержит указание на время простоя. Полагая, что простой не может иметь неопределенный срок, обратились к ответчику с заявлениями об увольнении в связи с сокращением, в удовлетворении которых им было отказано. Незаконными действиями ответчика нарушается их право на реализацию права на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по май 2019 года включительно в пользу Ч. в размере 81204 руб. 43 коп., Л.С.К. — 78071 руб. 66 коп., Л.С.П. — 92208 руб. 53 коп., признать приказ от 29 мая 2019 года N 75 об объявлении простоя незаконным, взыскать в их пользу заработную плату в размере среднемесячного заработка с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда (с учетом выплаченной 2/3 среднемесячной заработной платы за период простоя).

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате труда работников, законности и обоснованности приказа от 29 мая 2019 года N 75 «О простое, возникшем по вине работодателя» в связи с приостановкой деятельности ответчика.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от 29 мая 2019 года N 75 «О простое, возникшем по вине работодателя» (в части, касающейся прав и обязанностей истцов) признан незаконным.

С Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимзавод» в пользу Л.С.П. взыскан среднемесячный заработок за период с 01 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в сумме 17501 руб. 66 коп., в пользу Л.С.К. взыскан среднемесячный заработок за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 11800 руб. 62 коп., в пользу Ч. взыскан среднемесячный заработок за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 в сумме 54237 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимзавод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2530 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности приказа об объявлении простоя, поскольку в силу экономической обстановки, отсутствия рынка сбыта производимой продукции, ответчик не имел возможности загрузить технологическое оборудование работой, а следовательно, не имел возможности обеспечить работой весь штат сотрудников.

Полагает неверным расчеты задолженности по оплате труда (в части определения количества дней, подлежащих оплате), поскольку не учтены дни нахождения истцов на листках нетрудоспособности, в очередном отпуске, без сохранения заработной платы. В случае учета указанных дней, задолженность по оплате труда у Л.С.П. составляет 4013 руб. у Л.С.К., Ч. — отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (размещение информации на официальном сайте Свердловского областного суда).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании в пользу истцов задолженности по заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 21 июня 2019 года (истец Л.С.П.), с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года (истцы Л.С.К., Ч.) суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объявление простоя в отношении истцов противоречит закону и нарушает их трудовые права, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для издания приказа об объявлении простоя. Простой объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика с целью оформления увольнения работников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. на условиях трудового договора от 07 июня 2007 года работал грузчиком погрузочно-разгрузочного ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод»

В соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2015 года Л.С.П. был принят на работу в качестве грузчика погрузочно-разгрузочного участка на условиях полного рабочего времени с тарифной ставкой (окладом) 41 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями трудового договора от 09 сентября 2016 года Л.С.К. был трудоустроен в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» грузчиком погрузочно-разгрузочного участка.

Согласно представленным нарядам истцы выполняли погрузочно-разгрузочные работы (выгрузка угля, погрузка угля, недожога, смолы и т.п.)

29 мая 2019 года в связи с приостановкой деятельности ЗАО Верхнесинячихинский лесохимзавод» ответчиком издан приказ N 75 «О простое, возникшем по вине работодателя». Как указано в данном приказе объявлено временем вынужденного прогула по вине работодателя в соответствии с приложением N 1; оплату времени простоя произвести в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; во время вынужденного прогула работникам необходимо ежедневно в промежутке времени с 07:30 до 08:00 и с 14:00 до 14:30 с понедельника по пятницу отмечаться на КПП в журнале учета работников, отправленных в простой по вине работодателя; досрочный отзыв работников допускается по приказу руководителя предприятия; работникам во время простоя может быть предоставлен очередной отпуск. Согласно приложению N 1 к приказу от 29 мая 2019 года простой объявлен в отношении 150 лиц (работники АТЦ, ЖДЦ, коммерческого отдела, ОЭиК, пиролиза, ППС, РМУ, цеха смолоразгонки), в том числе истцов (позиции 20, 121, 124) на срок с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года.

Как следует из объяснений истцов, одновременно ответчик уведомил их о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в материалы дела данные уведомления не представлены.

В соответствии с приказом от 21 июня 2019 года N 239 ЛС трудовые отношения Л.С.П. прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 августа 2019 года издан приказ N 290 ЛС о расторжении трудового договора с Л.С.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование увольнения положено уведомление об увольнении по сокращению численности и штата от 29 мая 2019 года N 63.

Согласно приказу от 22 августа 2019 года N 269 ЛС Ч. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование увольнения положено уведомление об увольнении по сокращению численности и штата от 29 мая 2019 года N 123.

Оплата труда истцов в спорный период произведена исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также — ТК РФ), время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет деятельность по производству прочих химических органических основных веществ, лесозаготовкам, производству пиломатериалов, древесины.

В судебном заседании не оспаривалось, что единственным покупателем продукции ответчика является ООО «РУСАЛ Кремний Урал», которое приостанавливало ряд производств в связи с уменьшением спроса и снижения объемом потребления кремния на внутреннем и внешнем рынках с ноября 2018 года. Согласно договору от 27 января 2015 года между ответчиком (продавец) и ООО «РУСАЛ Кремний Урал» (покупатель) осуществлялась деятельность по поставке угля древесного. Согласно сведениям ООО «РУСАЛ Кремний Урал» поставка угля от ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» в декабре 2018 года составила 952,281 тн., в мае 2019 года — 759,269 тн., в июне 2019 года — 230,628 тн., в июле 2019 года — 15,795 тн., в августе 2019 года — 0 тн.

Указанное свидетельствует о снижении поставок древесного угля, их прекращении в августе 2019 года, в связи с чем работодатель не мог выполнять основную функцию, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истцов работой, а направление истцов в простой было вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

Выводы о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило непроведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемым истцами должностям.

Доказательств наличия работы по занимаемым истцами должностям в период издания приказа о режиме простоя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Л.С.П., Л.С.К., Ч. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Л.С.П., Л.С.К., Ч. к закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о признании незаконным приказа от 29 мая 2019 года N 75 «О простое, возникшем по вине работодателя» (в части прав и обязанностей истцов), взыскании оплаты среднемесячного заработка, отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

С.В.СОРОКИНА

Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email