Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2017 N 33-681/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. по делу N 33-681/2017

Судья Володина Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» о признании незаконными приказа в части определения места работы, отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить отпуска
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (далее по тексту ООО «МеталлИнформ») о признании незаконными приказа в части определения места работы, отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить отпуска.

В обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <…>, занимая должности, относящиеся к администрации. Первоначально была принята на должность <…>, <…> была переведена на должность <…>, <…> — на должность <…>. После подачи <…> заявления о невыходе на работу в связи с задержкой заработной платы ответчиком, была уволена за прогул. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе. Согласно приказу ответчика от <…> б/н «О восстановлении на работе» ее местом работы определен адрес: <…> который присвоен строящейся производственной базе. Вышеуказанный адрес никогда адресом ее рабочего места не являлся. Данным приказом работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, определенное приказом рабочее место не соответствует законодательству об охране труда.

Ответчик нарушает ее права на предоставление ежегодных отпусков. Одновременно в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика она имеет право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью N дней как работник администрации с ненормированным рабочим днем.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец В. просила признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и обязать работодателя предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск и все положенные дни отдыха за весь отработанный в ООО «МеталлИнформ» период, а именно N дня основного оплачиваемого отпуска и N дня дополнительного оплачиваемого отпуска: обязать ООО «МеталлИнформ» предоставить ей рабочее место, оборудованное в соответствии с санитарными правилами и требованиями законодательства об охране труда, предоставить для ознакомления Актуальную программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, содержащую информацию о номенклатуре факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте заместителя директора по управлению персоналом, расположенном по адресу <…> предоставленном ей для выполнения трудовой функции; протоколы контроля факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте заместителя директора по управлению персоналом, расположенном по адресу <…>. предоставленном ей для выполнения трудовой функции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2016 года признан незаконным отказ ООО «МеталлИнформ» в предоставлении В. ежегодного оплачиваемого отпуска.

На ООО «МеталлИнформ» возложена обязанность предоставить В. ежегодный оплачиваемый отпуск и все положенные дни отдыха за весь отработанный в ООО «МеталлИнформ» период, начиная с <…> по <…> (за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), а именно N календарных дня основного оплачиваемого отпуска.

На ООО возложена предоставить В. рабочее место, оборудованное в соответствии с санитарными правилами и требованиями законодательства об охране труда.

На ООО «МеталлИнформ» возложена обязанность предоставить В. для ознакомления Актуальную программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, содержащую информацию о номенклатуре факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте заместителя директора по управлению персоналом, протоколы контроля факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте заместителя директора по управлению персоналом.

В удовлетворении исковых требований В. к ООО «МеталлИнформ» о признании незаконным приказа от <…> б/н «О восстановлении на работе В.» в части определения места работы по адресу <…> возложении обязанности предоставить за весь отработанный в ООО «МеталлИнформ» период дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве N календарных дней, отказано.

С ООО «МеталлИнформ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает, что при разрешении данного требования, суд не учел, что в соответствии с картой аттестации рабочего места заместителя директора по управлению персоналом, он имеет право на предоставление дополнительного отпуска, продолжительностью N дней.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2017 года определением от 12 декабря 2016 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику письмом 12 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно приказу работодателя от <…> N В. была принята на работу в качестве <…>, что явилось основанием для заключения с ней трудового договора. В последующем на основании приказа ООО «МеталлИнформ» от <…> N года истец был переведен на должность <…>, в соответствии с приказом директора ООО «МеталлИнформ» от <…> — на должность <…>. В соответствии с условиями трудовых договоров истец обязался подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу приказа директора ООО «МеталлИнфом» от <…> N В. была уволена <…> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 25 мая 2016 года истец В. была восстановлена на работе в должности <…>.

В порядке исполнения решения суда <…> ответчиком издан приказ «О восстановлении на работе В.». Согласно данному приказу признан незаконным приказ об увольнении В. от <…>, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей с <…>. Местом работы В. определен адрес: <…>.

Надлежащим образом представленные доказательства, в том числе, Устав ответчика, трудовой договор, карту аттестации рабочего места, Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, объяснения истца о том, что фактически место работы истца находилось в помещении по адресу <…>, которое на момент рассмотрения спора принадлежало бывшему директору ООО «МеталлИнформ, суд сделал вывод о том, что требование истца об оспаривании приказа от <…> в части определения места работы истца по адресу <…> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в нарушение требований ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу рабочее место, оборудованное в соответствии с санитарными правилами и требованиями законодательства об охране труда. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, и о предоставлении истцу для ознакомления Актуальной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, содержащей информацию о номенклатуре факторов производственной среды и трудового процесса, протоколов контроля факторов производственной среды на рабочем месте заместителя директора по управлению персоналом, расположенном по адресу <…>.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 121, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 84 календарных дня за период с <…> по <…> (за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона, их не предоставлял.

В вышеуказанной части решение суда сторонами спора не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении дополнительного отпуска за период с <…> по <…>), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка спорный отпуск предоставляется работникам ответчика, которым установлен ненормированный рабочий день. Доказательств, подтверждающих факт работы истца на условиях ненормированного рабочего времени, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении ежегодного отпуска имеются.

Как указано в ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 *** Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. директором ООО «МеталлИнформ» <…>) регламентируют в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режима работы, времени отдыха п. N); они обязательны для всех работников ответчика, который в силу п. N обязан соблюдать локальные нормативные акты, условия коллективных соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. N вышеуказанных Правил для администрации ООО «МеталлИнформ» устанавливается ненормированный рабочий день. Ежегодно дополнительно оплачиваемые отпуска предоставляются работником с ненормированным рабочим днем, продолжительностью N календарных дней (п. N).

Действительно, по условиям трудовых договоров, регламентирующих трудовые отношения между сторонами в спорный период, истцу устанавливался режим рабочего времени нормальной продолжительности, основной ежегодный отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск договором не предусматривался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах не исключается право истца на предоставление дополнительного отпуска. Обязанность по предоставление ему дополнительного отпуска вытекает из положений Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся обязательными для выполнения работодателем. Из данных Правил однозначно следует, что спорный отпуск должен предоставляться работникам, работающих на условиях ненормированного рабочего времени.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких как штатное расписание, приказы о приеме на работу истца, карта об аттестации рабочего места заместителя директора по персоналу, подтверждают, что истец входил в состав администрации ответчика, работникам которой был установлен ненормированный рабочий день. Таким образом, в силу Правил внутреннего трудового распорядка истец является лицом, которому работодатель определил предоставление дополнительного отпуска.
Трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление дополнительного отпуска лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени. Данный вывод судебной коллегии согласуется с Письмом Роструда от 15 октября 2012 года N ПГ/8139-6-1.

Вместе с тем, учитывая, что Правила внутреннего трудового распорядка, содержащие положения о предоставлении дополнительного отпуска работника предприятия, были утверждены <…>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность дополнительно предоставляемого отпуска, который подлежит предоставлению работнику, составляет N дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2016 года в части отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МеталлИнформ» обязанность предоставить В. дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 60 дней.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email