Постановление Семнадцатого ААС в от 23.12.2015 N 17АП-16095/2015-АК по делу N А60-21463/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16095/2015-АК

Дело N А60-21463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) — Штучко О.П., паспорт. доверенность от 09.07.2015;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) — Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года
по делу N А60-21463/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ОАО «Уральский завод химического машиностроения»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
о признании недействительным и отмене решения от 09.02.2015 N 47,

установил:

ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.02.2015 N 47 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 847 457 руб., доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 20 354 руб., за 2012 год в сумме 63 687 руб., доначисления земельного налога в сумме 9100 руб., транспортного налога в сумме 9693 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 09.02.2015 N 47 признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 847 457 руб., доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 20 354 руб., за 2012 год в сумме 63 687 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ общество неправомерно отразило в составе косвенных расходов 2011 г. капитальное вложение в арендованное основное средство в виде капитального ремонта товарно-карусельного станка модели 1А540Ф4 в сумме 2 847 457 руб. Указывает на то, что улучшения названного станка осуществлены обществом не с целью текущего поддержания арендованного основного средства в рабочем состоянии, а с целью повышения технико-экономических показателей отдельных частей станка на основе внедрения передовой техники и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более совершенным в управлении, затраты на проведение данных работ правомерно исключены инспекцией из состава расходов общества с целью исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год. Кроме того обществом в нарушение ст. 375 НК РФ не учтен объект для исчисления налога на имущество в виде капитальных вложений (модернизация арендованного токарно-карусельного станка).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции — без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Уралхиммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДС, НДФЛ, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2014 N 47 и 09.02.2015 вынесено решение N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены земельный налог в сумме 9 100 руб., НДС в сумме 1 539 188 руб., налог на имущество организаций в сумме 84 041 руб., транспортный налог в сумме 162 522 руб., соответствующие пени. Кроме того, убыток, исчисленный в целях налогообложения прибыли, уменьшен на 2 847 457 руб. Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50 537 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 186 979,38 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 13.04.2015 N 278/15 решение инспекции отменено в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Доначисляя налог на прибыль и налог на имущество, инспекция исходила из того, что обществом была произведена модернизация основного средства: товарно-карусельного станка модели 1А540Ф4. Поскольку произведенные работы относятся к модернизации, а не к ремонту, их стоимость не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль, а фактически увеличивает стоимость основного средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в обжалуемой части, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком работ по модернизации станка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество, в том числе является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка в целях налогообложения прибыли, явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав косвенных расходов за 2011 год затрат в виде капитальных вложений в арендованное основное средство (капитальный ремонт станка модели 1А540Ф4) в сумме 2 847 457 руб.
Соответственно, стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Уралхиммаш» по договору аренды от 10.12.2007 N А-АД-75/ПФ/167421/07 получило товарно-карусельный станок модели 1А540Ф4. В соответствии с указанным договором в обязанности общества как арендатора входят обслуживание, капитальный ремонт и мелкий ремонт за свой счет, а в случае выхода оборудования из строя — устранение поломок за свой счет (п.п. 2.1.5., 2.1.6. договора) (л.д. 81-84, т. 1).
В соответствии с указанным договором общество (заказчик) заключило договор подряда от 16.12.2010 N 81-421/11, в соответствии с которым ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» (подрядчик) обязался провести капитальный ремонт токарно-карусельного станка модели 1А540Ф4 (л.д. 53-55, т. 1).
Стоимость работ, выполненных подрядчиком, и учтенных обществом в составе косвенных расходов за 2011 год, составила 7 457 627,12 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что работы, указанные в п. 4.2.1 1 Технического задания к договору от 16.12.2010 N 81-421/11 (п. 2.11 Сметы на выполнение работ), проводимые с заменой элементов гидравлической системы, самостоятельно квалифицированы сторонами договора как модернизация (л.д. 62-64, т. 1).
Общая стоимость работ по модернизации гидравлической системы составила 2 200 000 руб., в том числе НДС.
Кроме того, согласно п. 4.2.12 Технического задания к договору от 16.12.2010 N 81-421/11 (п. 2.12 Сметы на выполнение работ) при техническом перевооружении системы управления и электронной части произведена замена системы ЧПУ на ЧПУ фирмы «Siemens», замена приводов подач и шпинделя постоянного тока на привода с частотным регулированием «Siemens», замена датчиков обратной связи, замена вентиляторов в шкафах управления. Стоимость указанных работ составила 1 160 000 руб., в том числе НДС.
Более того, инспекцией установлено, что согласно п. 4.11 Технического задания после проведенных подрядчиком работ предусмотрено обучение обслуживающего персонала общества на данном станке.
Придя к выводу о том, что указанные улучшения товарно-карусельного станка модели 1А540Ф4 осуществлены обществом не с целью текущего поддержания арендованного основного средства в рабочем состоянии, а с целью повышения технико-экономических показателей отдельных частей станка на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более совершенным в управлении, затраты на проведение данных работ в размере 2 847 457 руб. без НДС ((2 200 000 руб. + 1 160 000 руб.) 118 x 100), исключены инспекцией из состава расходов общества в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год.
При этом налогоплательщиком при исчислении налога на имущество не учтены капитальные вложения в модернизацию арендованного товарно-карусельного станка модели 1А540Ф4, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 84 041 руб., в том числе за 2011 год в сумме 20 354 руб., за 2012 год в сумме 63 687 руб.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По договору аренды от 10.12.2007 N А-АД-75/ПФ/167421/07 возмещение арендатору арендодателем стоимости работ по капитальному и мелкому ремонту оборудования не предусмотрено.
В п. 1 ст. 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абз. 4 п. 1 ст. 256 Кодекса). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абз. 6 п. 1 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган представленными документами не доказал, что при проведении работ по вышеназванному договору подряда имели место «капитальный ремонт», либо «модернизация, техническое перевооружение» объекта основных средств.
Понятия «достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение» даны в статье 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Термин «неотделимые улучшения» употреблен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 256 НК РФ той же главы применительно к капитальным вложениям в предоставленные в аренду основные средства. Несмотря на отсутствие официального определения названных улучшений для целей налогообложения, фактически к ним относятся любые преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или капитальный ремонт.
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.
Понятие «ремонт основных средств» также содержится в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта — текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Причем согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и на арендаторов амортизируемых основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по их ремонту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные подрядной организацией на арендованном обществом объекте основных средств, относятся к работам по ремонту основных средств.
Работы в отношении основного средства токарно-карусельный станок модели 1А540Ф4 проведены подрядчиком в связи с тем, что показатели его работы отклонились от предусмотренного производителем. Для проведения работ в качестве подрядчика привлечен завод-изготовитель оборудования. В результате выполненных работ первоначально предусмотренные для оборудования технические характеристики восстановлены. При этом изменения технологического или служебного назначения оборудования, повышения нагрузок и появления новых качеств не произошло. Технико-экономические показатели оборудования остались на прежнем уровне, не увеличена производственная мощность, не улучшено качество, не изменилась номенклатура, оборудование в целом не приобрело новых качеств, оно без изменений продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены первоначально имеющееся Руководство по эксплуатации IA540Ф4.00.000РЭ 1986 года, вновь полученное Руководство по эксплуатации IA540Ф4.00.000РЭ 2011 года, паспорт на станок токарно-карусельный двухстоечный с ЧПУ.
Замена отдельных составляющих основного средства по причине невозможности установить первоначально предусмотренные суд не признал техническим перевооружением, поскольку целью проведенных налогоплательщиком мероприятий явилось восстановление первоначальных характеристик оборудования, а не совершенствование производства. Основное средство осталось прежним с сохранением первоначально предусмотренных технико-экономических показателей.
Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.
При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт). Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.
Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядной организацией работ, то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий инспекция судам не представила, в ходе проведения проверки не привлекался специалист, не проведена техническая экспертиза, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции также не заявлены.
Фактически при принятии решения налоговый орган руководствовался лишь терминологией, использованной сторонами при заключении договора подряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая рассматриваемые выводы проверки необоснованными, правильно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства изменения технических данных и характеристик токарно-карусельного станка модели 1А540Ф4, предусмотренных заводом-изготовителем, при проведенном ремонте. Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что замена (установка) комплектного устройства имела целью продолжение эксплуатации оборудования.
Замена вышедших из строя элементов основных средств на новые с улучшенными показателями является ремонтом, так как целью модернизации, реконструкции, технического перевооружения является улучшение качества или повышение мощностей основного средства.
Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.
При этом, замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно статье 260 Налогового кодекса РФ.
Поскольку при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования, или приобретение им других новых качеств, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость проведения работ в соответствии с главой 25 Кодекса не является критерием для такого разграничения.
Таким образом, налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами наличие условий, установленных в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, для отнесения произведенных работ по замене изношенных узлов оборудования к работам по модернизации или техническому перевооружению основного средства, а именно: материалы дела не содержат доказательств того, что увеличилась мощность спорного станка, производительность за единицу времени, появилось дополнительное оборудование, основное средство приобрело новые качества.
При этом указание сторонами в техническом задании на модернизацию гидравлической системы, являющимся приложениями к договору подряда, не является достаточным основанием для квалификации спорных работ как модернизации в целях налогообложения, поскольку стороны, заключающие сделку, руководствуются понятиями, принятыми в гражданско-правовом обороте.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обществом был проведен ремонт оборудования, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ, а потому вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации, является ошибочным. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Из решения налогового органа следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение статьи 374 НК РФ не учло в составе основных средств затраты на техническое перевооружение спорного станка. По мнению налогового органа, неучет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Учитывая, что указанные расходы не признаны судом затратами, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты. Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество не обоснован, в связи с чем является неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисление соответствующих пеней.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года по делу N А60-21463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email