Постановление АС Уральского округа от 17.11.2020 N Ф09-6573/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6573/20

Дело N А71-9551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 по делу N А71-9551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А71-9551/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:
инспекции — Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2020), Карнаухова И.О. (доверенность от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) — Орлова Е.В. (доверенность от 24.04.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2019 N 12-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 2 132 650 руб. пени по НДС в сумме 314 385 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 213 265 руб. по пункту 3.1 резолютивной части решения; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 369 610 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 144 046 руб. 27 коп. и штрафа в размере 236 961 руб. по пункту 3.1 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на том, что произведенные обществом спорные работы, не относятся к капитальному ремонту, а являются модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением; указывает, что материалами проверки подтверждено, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями.
По мнению инспекции, указанные улучшения согласно условиям договоров аренды переданы налогоплательщиком арендодателю безвозмездно, что в силу положений пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) исключает возможность учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 1 квартал 2017 в результате неотражения факта безвозмездной передачи арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.01.2019 N 12-18/2, принято решение от 06.03.2019 N 12-04/5 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 450 226 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 502 260 руб., в том числе по НДС в сумме 2 132 650 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 369 610 руб., пени в сумме 458 431 руб. 55 коп.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.05.2019 N 06-07/09919@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения налогового органа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 369 610 руб., пени в сумме 144 046 руб. 27 коп. и штрафа в размере 236 961 руб., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац четвертый пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац шестой пункта 1 статьи 258 данного Кодекса).
Таким образом, исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 — 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель — поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.
Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Понятия капитального ремонта и реконструкции содержатся и Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее — ГрК РФ), в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 которого капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 14 указанной статьи Кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в НК РФ имеется определение понятия «техническое перевооружение», то налогоплательщик для целей налогового учета должен руководствоваться именно им.
Вместе с тем, какого-либо определения технико-экономических показателей в целях налогового учета, а также объема (размера) повышения технико-экономических показателей в результате ремонтных работ, с целью их квалификации как технического перевооружения, в НК РФ либо иных нормативных правовых актах не приведено.
Как неоднократно разъясняло Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах, к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.
Следовательно, капитальные вложения в объект согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
Понятие «ремонт основных средств» упоминается в главе 25 НК РФ.
Так, в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 названного Кодекса указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта — текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
При этом в силу положений статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и на арендаторов амортизируемых основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по их ремонту.
Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.
Как верно отмечено судами, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.
Таким образом, все работы, не удовлетворяющие понятиям «достройки», «дооборудования», «реконструкции», «модернизации», «технического перевооружения», определенным в НК РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является арендатором недвижимого имущества — подстанции 110/10 кВ «Порозово» в соответствии с договорами аренды от 21.12.2006 N 13353, от 01.09.2017 N 0702-2017, заключенными между открытым акционерным обществом «Удмуртнефть» (далее — арендодатель, общество «Удмуртнефть») и заявителем (арендатор).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2015 году подрядным организациями обществами «МНТП «ТехноКом», «Прогресс», «ЭнергоТехСервис» были произведены работы на арендуемом налогоплательщиком недвижимом имуществе — подстанции 110/10 кВ «Порозово».
Затраты по работам на арендованной подстанции «Порозово», выполненные подрядными организациями, квалифицированы налогоплательщиком как расходы на капитальный ремонт основного средства и приняты в налоговом учете единовременно.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены затраты по ремонту арендованного основного средства в расходы, учитываемые в целях налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ.
Между тем, разрешая вопрос о том, к какому виду работ относится выполненный на спорном объекте комплекс работ по договорам подряда, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры подряда от 17.03.2015 N 69, от 18.06.2015 N 164, от 03.07.2015 N 174, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с подрядными организациями, принимая во внимание программу капитального ремонта объектов энергетики общества «Удмуртнефть», а также акты выявленных дефектов объекта подстанции 110/10 кВ «Порозово», пришли к выводу о том, что в данном случае был произведен ремонт подстанции; произведенные налогоплательщиком ремонтные работы были направлены на устранение неисправностей оборудования, обеспечение возможности его использования в производственной деятельности.
Судами установлено, что работы, которые проводились в 2015 году на подстанции 110/10 кВ «Порозово», в том числе содержали работы по замене изношенных деталей, таких как масляные выключатели, электромеханические реле, маслосборные емкости и др. Указанные детали были заменены на аналогичные детали, имеющие аналогичные технические и функциональные характеристики.
Как отмечено судами, в данном случае затраты заявителя не являются расходами по техническому перевооружению объекта основных средств, в связи с тем, что обществом не осуществлялся комплекс мероприятий, результатом которого стало техническое перевооружение, в том понятии, которое определено законом и объективно подтверждено.
Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе также не является квалифицирующим признаком модернизации, если данные изменения не привели к повышению производительности основных средств, на которые они устанавливаются. Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.
Замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно статье 260 НК РФ.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проведенные работы относятся к техническому перевооружению, реконструкции или модернизации основного средства, стоимость которого подлежит списанию в порядке амортизации, налоговым органом не представлено.
Судами верно указано, что целью проведения ремонта являлось устранение неисправностей (замена изношенных (сломанных) деталей (конструкций)), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объекта основных средств. В процессе ремонта замена отдельных элементов оборудования была связана исключительно с необходимостью поддержанию функционирования электроподстанции. Изменение технологического использования, изменение его служебного назначение, повышение нагрузки или использование ее в новом качестве не произошло.
Сам состав работ, приведенный в актах выполненных работ, показывает, что слова реконструкция, модернизация, употребляемые свидетелями, не отражают сути произведенных работ, представляющих собой работы по капитальному ремонту подстанции, связанный с необходимостью восстановления ее нормальной работоспособности, без увеличения технических характеристик и изменения функциональных возможностей.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные работы являются работами текущего характера и связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии. Доказательств обратного инспекция не представила.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие величину доходов при исчислении налога на прибыль.
Относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 18.12.2018 N 70-НС-18, полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а также экспертного заключения от 20.12.2019 N 1977-19, полученного заявителем в рамках проведения независимой экспертизы, судами отмечено, что данные заключения не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ, подлежали исследованию наряду с другими доказательствами по делу и оценены в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Выводы данных экспертиз признаны судами противоречивыми.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 132 650 руб., пени в сумме 314 385 руб. 28 коп., штрафа в сумме 213 265 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенной нормы произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю. Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.
Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим — возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое — неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), имеющую собственника — арендодателя.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество не произвело исчисления НДС с операции по передаче арендодателю обществу «Удмуртнефть» вместе с возвратом имущества, произведенных неотделимых улучшений в арендованном имуществе подстанции 110/10 кВ «Порозово».
По мнению инспекции, подстанция 110/10 кВ «Порозово» была возвращена арендодателю вместе с неотделимыми улучшениями в форме модернизации, технического перевооружения. Расходы на произведенные неотделимые улучшения по договору аренды недвижимого имущества обществом к возмещению не предъявлялись, а арендодателем арендатору не возмещались. Следовательно, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором арендодателю на безвозмездной основе.
При этом к неотделимым улучшениям налоговый орган относит результаты работ, произведенных в 2015 году подрядными организациями, и квалифицированными налоговой инспекцией как модернизация и техническое перевооружение.
Вместе с тем, судами установлено, что в данном случае имел место капитальный ремонт подстанции, а не модернизация или техническое перевооружение.
Фактически ремонтные работы были произведены заявителем для поддержания функционирования подстанции в связи с износом оборудования, наличием дефектов. При этом, получая в аренду действующую подстанцию, общество обязано было вернуть ее также в функционирующем состоянии в соответствии со статьей 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Стоимость объекта основного средства не изменилась.
Отсутствие самого факта производства неотделимых улучшений в период действия спорного договора аренды исключает возможность какой-либо передачи неотделимых улучшений при прекращении аренды.
Таким образом, спорные работы не являются неотделимыми улучшениями, произведенными налогоплательщиком в период действия договора аренды, соответственно, и не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.
Доказательств того, что в данном случае арендатором были произведены именно неотделимые улучшения, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядными организациями работ, то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий.
При этом условие договоров аренды о том, что капитальный ремонт производится налогоплательщиком за счет собственных средств, также свидетельствует о том, что пользование заявителем подстанцией обусловлено, помимо оплаты арендной платы, также выполнением иных обязательств, в том числе обязательств по производству ремонта и поддержанию в надлежащем техническом состоянии арендованного объекта с последующей их передачей в адрес арендодателя без выплаты какой-либо компенсации. Таким образом, исполнение арендатором обязательства, возложенного на него договором аренды и законодательством РФ по возврату имущества арендодателю, не может приравниваться к понятию реализация имущества.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 по делу N А71-9551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email