Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 N А19-13189/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N А19-13189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
— от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Вавилкиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2011), Борисовой Н.В. (доверенность от 22.03.2011),
— от общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» Никольской С.И. (доверенность от 09.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу N А19-13189/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции — Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее — инспекция) о признании незаконными:
— решения от 31.03.2010 N 01-05/7-02377дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 410 695 рублей в связи с неполной уплатой налога на прибыль, начисления пеней по недоимке налога на прибыль в сумме 250 355 рублей, предложения уплатить 2 053 474 рубля налога на прибыль или зачесть в счет имеющейся переплаты, предложения уплатить 43 433 рубля налога на добавленную стоимость (НДС), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 910 335 рублей и уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в размере 131 815 рублей;
— требования от 02.07.2010 N 8057 в части предложения уплатить 2 053 474 рубля налога на прибыль, 953 768 рублей НДС, 241 330 рублей пеней по недоимке налога на прибыль, 410 695 рублей штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 910 335 рублей, оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 910 335 рублей НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение суда изменено, по заявленным требованиям общества недействительным признано требование инспекции N 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения уплатить 910 335 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налогового органа не содержит оснований, по которым начислен НДС в сумме 43 433 рубля. Налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в отношении ООО «Сервис+». Инспекцией при этом подтверждена реальность приобретения обществом лесопродукции, изготовления пиломатериалов и отправки их на экспорт. Общество не может нести ответственность за действия контрагентов, так как не обладает полномочиями в сфере налогового контроля. При заключении сделки общество располагало копиями документов о регистрации продавца, то есть проявило осмотрительность. В подтверждение сделки обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения, оформленные надлежащим образом. В оформлении товарно-транспортных накладных формы 1-Т не было необходимости, так как общество не являлось заказчиком перевозки и не производило затраты в связи с доставкой груза. Налоговым органом не доказан факт информированности общества о нарушениях, допущенных контрагентом. Сделка, совершенная с ООО «Сервис+» является экономически целесообразной и реальной. По поставщикам ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденный А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш» общество ошибочно произвело учет затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией. При этом данное обстоятельство не повлияло на размер налогооблагаемой базы, так как такие затраты подлежали включению в состав внереализационных расходов. Вывод судов о необходимости применения в данном случае положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия документов, исчисление налоговой базы за отчетный период не должно признаваться, как совершенное с ошибкой. Эпизод, связанный с установлением налоговым органом несоответствия товаров, указанных в счете-фактуре от 30.09.2007 N 30 в пунктах 40 — 49 и в соответствующей товарной накладной, являлся предметом рассмотрения в деле N А19-15409/08. При этом решением суда отказ налогового органа в принятии обществом 151 191 рубля вычетов по данным первичным документам признан обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции данный эпизод учтен повторно. С учетом изложенного общество считает, что выполнило все условия для применения права на налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль соответственно.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма с ограниченной ответственностью «ПИК-89» на предмет правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2010 N 01-05/7, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 31.03.2010 инспекцией принято решение N 01-05/7-02377дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Фирма с ограниченной ответственностью «ПИК-89» реорганизовано в форме слияния с ООО «ПИК-2003» и ООО «Вектор-2003» с созданием ООО «Русфорест Усть-Илимск», о чем 01.04.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области), решением которого от 18.06.2010 N 26-16/25437 решение инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 02.07.2010 N 8057 инспекция предложила ООО «Русфорест Усть-Илимск» уплатить налоги в общей сумме 4 040 250 рублей, 356 251 рубль пеней, 579 818 рублей штрафов.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена нереальность сделок общества с ООО «Сервис+». По поставщикам ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденный А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш», а также ЗАО «УИ ПДЭС» обществом в нарушение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации учтены расходы и суммы амортизации в отчетном периоде, а не в периодах совершения сделок.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение сделок с ООО «Сервис+» обществом в налоговый орган представлены договор купли-продажи от 01.07.2006 на приобретение товаров и запасных частей, договор купли-продажи от 01.11.2006 на приобретение лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.
Представленные первичные документы подписаны со стороны ООО «Сервис+» от имени Макаренко А.Н. В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сервис+» является Макаренко А.Н. Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Макаренко А.Н., который показал, что к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет отношения, доверенности не выписывал, подтвердил свое участие только в регистрации организации.
По представленным первичным документам инспекцией также была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2010 N 50 подписи от имени Макаренко А.Н. в представленных первичных документах выполнены не Макаренко А.Н., а иным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Сервис+», согласно его показаниям и результатам проведенной почерковедческой экспертизы не имеет отношения к деятельности этой организации. Следовательно, у судов не было оснований полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Сервис+» состоит на налоговом учете в г. Москве, основным видом деятельности зарегистрирована прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Представительств и филиалов в г. Иркутске ООО «Сервис+» не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года.
ООО «Сервис+» 20.06.2006 открыт расчетный счет в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт», данный счет закрыт 08.10.2007. В соответствии с проведенным анализом выписки из расчетного счета инспекцией установлено, что за период открытия расчетного счета поступили денежные средства в размере 79 310 260 рублей, которые были перечислены на счета третьих лиц, либо обналичены по денежным чекам, выписанным на доверенное лицо Савенкова В.П. Также по данным выписки инспекцией установлено, что организацией не производилась уплата в бюджет налогов и сборов, выплата заработной платы работникам, перечисление денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности организации, оплата коммунальных услуг.
По представленным договорам доставка товаров возложена на поставщика. При этом сведения о численности работников организации, основных и транспортных средствах в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, на налоговом учете которой стоит ООО «Сервис+», отсутствуют.
Инспекцией в подтверждение доставки товара были запрошены товарно-транспортные накладные, которые ни обществом, ни ООО «Сервис+» не представлены.
Довод общества об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных рассмотрен судами и обоснованно отклонен, в связи с тем, что представленные первичные документы с учетом изложенных обстоятельств содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений общества с поставщиком.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
Такие обстоятельства, как осуществление операций не по местам нахождения налогоплательщиков, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сервис+», следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом налоговые вычеты и расходы.
Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок с ООО «Сервис+» обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем оно не может нести ответственность за действия поставщика.
Вместе с тем в соответствии с пояснениями налогоплательщика от 22.09.2010 обществом при заключении сделок с ООО «Сервис+» документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента, не проверялись, договоры оформлялись посредством почтовой связи.
Судами установлено, что вопросы о местонахождении ООО «Сервис+», наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников обществом не выяснялись.
С учетом изложенного довод общества о проявленной им осмотрительности при выборе поставщика обоснованно отклонен судами.
Ссылка общества на то, что инспекцией подтверждена реальность приобретения обществом лесопродукции, изготовления пиломатериалов и отправки их на экспорт судом кассационной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не подтверждают факт поставки лесопродукции для общества именно ООО «Сервис+».
В отношении хозяйственных операций общества с ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденный А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш», а также ЗАО «УИ ПДЭС» инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации учтены расходы, в том числе суммы начисленной амортизации по приобретенным объектам недвижимости, при исчислении налоговой базы в отчетном периоде 2007 года, а не в периодах совершения сделок 2005 — 2006 годов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Судами при исследовании сделок общества с поставщиками ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденный А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш», ЗАО «УИ ПДЭС» установлено, что общество имело возможность определения периода сделок с данными поставщиками, следовательно должно было произвести перерасчет за прошлые налоговые (отчетные) периоды.
Обществом заявлен довод о том, что в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия документов, исчисление налоговой базы за отчетный период не должно признаваться, как совершенное с ошибкой. При этом общество ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вместе с тем согласно материалам дела, убытки по указанным сделкам обществом были выявлены при исчислении налогооблагаемой базы за периоды совершения сделок, то есть за отчетные периоды 2005 — 2006 годов.
Кроме того, как установлено судами, в проверяемый период обществом согласно учетной политики применялся метод начисления для исчисления налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 — 320 настоящего Кодекса.
Проанализировав указанные положения и обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем отчетном периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. В других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества в данной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А19-13189/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email