Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу N А19-19394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А19-19394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области — Дяденко Н.А. (доверенности от 11.01.2017, 09.01.2017), акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» — Федосеевой Н.М. (доверенность от 14.08.2015, ордер адвоката от 10.09.2017 N 85),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-19394/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1063804029200, ИНН 3804036612, далее — АО «Сибземпроект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 14.06.2016 N 11-50/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — Управление) от 26.09.2016 N 26-13/015841 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в сумме 1 989 811 рублей, налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 472 103 рублей, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — Кодекс) за неуплату указанных налогов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 950 рублей.
Дело рассмотрено с привлечением Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 354 142 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 36 601 рубля 75 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 17 707 рублей 09 копеек, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов соответственно в размере 81 783 рублей 45 копеек и 73 605 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 475 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль в сумме 316 506 рублей, начисления за его неуплату пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды пришли к выводу, что стоимость услуг ОАО «ТЦ «Геоинформатика» в сумме 1 582 516 рублей обоснованно включена обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год на основании положений пункта 2 статьи 318 Кодекса.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части эпизода отнесения в состав расходов услуг ОАО «ТЦ «Геоинформатика», обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, просят судебные акты в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Заявители кассационной жалобы полагают, что принятые налогоплательщиком результаты по договору с ОАО «ТЦ «Геоинформатика» имеют овеществленный характер (электронную версию проекта размещения объектов, которая затем и была передана обществом по государственному контракту), в связи с чем соответствующая деятельность не является оказанием услуг и к ней не могут быть применены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Кодекса. Следовательно, спорные расходы не могли быть учтены обществом для целей налогообложения в 2014 году без учета остатков незавершенного производства.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составлен акт от 04.04.2016 N 11-30/3 и принято решение от 14.06.2016 N 11-50/9, которым налогоплательщику начислены оспариваемые в настоящем деле суммы налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 316 506 рублей, пени и штрафа за его неуплату послужил вывод инспекции о неправомерном учете в составе затрат стоимости работ ОАО «ТЦ «Геоинформатика», которые в силу положений статьи 318 Кодекса подлежат отнесению на расходы по мере использования в деятельности, направленной на получение дохода.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о том что спорные расходы согласно учетной политики предприятия являются косвенными, при этом также имеются основания для отнесения рассматриваемых затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год, как вытекающих из оказания услуг, в отношении которых налогоплательщики вправе определять сумму расходов на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Кодекса без распределения на остатки незавершенного производства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.
Судами установлено, что между ЗАО «Сибземпроект» и ОАО «ТЦ «Геоинформатика» заключен договор от 20.12.2013 N 25/13 на выполнение работ по разработке геоинформационной системы «Байкальская природная территория — особо охраняемая природная территория». ОАО «ТЦ «Геоинформатика» привлечен налогоплательщиком в рамках исполнения государственного контракта от 24.10.2013 N П-ГК/ФЦП-Б-2013 как субподрядчик.
Указанным договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения договора, окончание: 1 этап — 100 календарных дней с даты заключения договора; 2-й этап — 01.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 — 320 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 318 Кодекса для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Пунктом 2 статьи 318 Кодекса установлено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (абзац 3 пункта 2 статьи 318 Кодекса).
Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле не имелось препятствий для отнесения рассматриваемых затрат к косвенным расходам; спорные затраты по отношениям с ОАО «ТЦ «Геоинформатика» в соответствии с приказом об учетной политике общества, законодательством о налогах и сборах относятся к косвенным расходам, что позволяет налогоплательщику учесть затраты в том периоде, когда они были осуществлены.
Кроме того, суды двух инстанций, исследовав и оценив содержание государственного контракта от 24.10.2013 N 11-ГК/ФЦП-Б-2013 (пункт 5.2.8), технического задания, документов, которые предоставлены заказчику, договора от 20.12.2013 N 25/13 на выполнение работ по разработке геоинформационной системы «Байкальская природная территория — особо охраняемая природная территория», акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 к договору N 25/13 от 20.12.2013, акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2015 N 2 к государственному контракту, правильно применили положения статьи 11, пунктов 4, 5 статьи 38 Кодекса, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие работы не имели вещественного (материального) результата, по существу направлены на сбор, передачу информации, что позволяет отнести их к услугам по обработке информации.
В связи с изложенным являются верными выводы судов, что в случае признания данных расходов прямыми, соответствующие затраты могли быть учтены в периоде их понесения как связанные с оказанием услуг на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Кодекса.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-19394/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email