Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017 N Ф02-5060/2017 по делу N А19-22028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А19-22028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области — Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 28.02.2017), Москвитиной И.В. (доверенность от 23.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-22028/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, далее — ООО «НПО ХМК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 21.07.2016 N 13-12/14022.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды признали правильными выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 9 месяцев 2015 года затрат, связанных с созданием объектов основных средств, которые были списаны единовременно в связи с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств.
Общество, не согласившись с указанными судебными актами, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что изначально правомерно принял к учету спорное имущество в качестве основных средств. Как следствие, при ликвидации основных средств в 2015 году налогоплательщик имел право на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) единовременно списать остаточную стоимость основных средств в состав внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 120 Кодекса.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно отзыва.
ООО «НПО ХМК» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 31.08.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направило, заявило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с участием представителя Андреева В.Н. в другом судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области.
Представители инспекции против удовлетворения ходатайства возражали.
Суд округа определил, что ходатайство общества удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку его заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Более того, правовая позиция ООО «НПО ХМК» в лице Андреева В.Н. изложена в кассационной жалобе, подписанной данным представителем, явка данного лица для рассмотрения жалобы обязательной не признана.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в которой отразил сумму внереализационных расходов в размере 74 474 118 рублей (в том числе: стоимость выводимых из эксплуатации 36 объектов основных средств в сумме 71 928 833 рублей 32 копеек, расходы на их демонтаж и ликвидацию в размере 2 545 284 рублей).
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, составлен акт от 09.02.2016 N 13-12/50790 и принято решение от 21.07.2016 N 13-12/14022 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей, уменьшении внереализационных расходов за 9 месяцев 2015 года на сумму 71 928 834 рублей, уменьшении убытка, отраженного в декларации, на сумму 59 466 677 рублей, уменьшении налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 12 462 157 рублей.
Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что спорное имущество по смыслу статьи 257 Кодекса не могло быть принято к учету в качестве основных средств, поскольку в эксплуатацию введено быть не могло, фактически в качестве средств труда не использовались, в связи с чем спорные расходы должны учитываться в стоимости основных средств, создаваемых в результате перепрофилирования завода. Соответственно, общество не имело оснований для списания спорных затрат в качестве внереализационных расходов в связи с ликвидацией еще не принятых к учету основных средств.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций с выводами налогового органа, послужившими основанием для корректировки обязательств по налогу на прибыль, согласились.
По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В частности, к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способен приносить организации доход в будущем.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу, что спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации, и, соответственно, в производственной деятельности не участвовало.
Так, в соответствии с показаниями руководителя ООО «НПО ХМК» Жилина С.В., возражениями налогоплательщика на акт проверки, актом технического расследования причин аварии от 03.10.2014 спорное оборудование является вспомогательным и предназначено для подготовки, подачи сырья в печь и выгрузки готовой продукции.
Основное и вспомогательное оборудование входят в состав объекта «печь металлизации», включенного в объект «Строительство первой очереди завода по производству железа прямого восстановления в г. Черемхово» и предназначено для производства железа методом прямого восстановления.
Согласно акту технического расследования аварии от 03.10.2014, происшедшей на подовой кольцевой печи, основной объект (подовая кольцевая печь) не прошел испытания под нагрузкой, не был готов к эксплуатации, не введен в состав основных средств и не мог быть использован для производства продукции (т. 2 л.д. 236-241).
Следовательно, у общества отсутствовали основания для ввода в эксплуатацию 31.12.2014, 19.01.2015 вспомогательных объектов.
Неиспользование спорных объектов для производственного процесса подтверждается также показаниями руководителя ООО «НПО ХМК» Жилина С.В. о том, что спорные объекты (дробилки, бункеры, конвейеры, элеваторы, дозаторы, смесители) предназначены для производственного процесса по получению продукции, однако фактически для указанной цели они не использовались. Свидетель указал, что связи с произошедшей аварией необходимость их использования отсутствовала.
Тот факт, что спорное оборудование не использовалось для производственного процесса, подтверждается также свидетельскими показаниями директора по строительству Григорьева Р.В. (протокол допроса от 18.05.2016 N 2), главного бухгалтера Петуховой Н.В. (протокол допроса от 18.05.2016 N 3), которые указали, что в связи с перепрофилированием завода спорные объекты на следующий день после ввода в эксплуатацию переведены на консервацию. Необходимость использования данных объектов после ввода их в эксплуатацию отсутствовала.
Отсутствие фактического ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов подтверждается тем, что сразу после ввода в эксплуатацию объекты были законсервированы. Большая часть объектов (кроме шести бункеров) введена в эксплуатацию 31.12.2014, а переведена на консервацию с 01.01.2015, что свидетельствует о том, что данные объекты не могли использоваться по назначению.
При таких обстоятельствах, спорное имущество без достаточных правовых оснований принято налогоплательщиком к учету в качестве основных средств, а следовательно, заявленные обществом расходы не могли быть единовременно отнесены в 2015 году в состав внереализационных расходов в качестве недоначисленной амортизации основных средств на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Суды двух инстанций, установив, что расходы, состоящие из стоимости выводимых из эксплуатации объектов, в статье 265 Кодекса не указаны, спорные объекты в эксплуатацию не введены и фактически с момента их принятия к учету по назначению не использовались и использованы быть не могли, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленных обществом расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Суд округа также полагает возможным принять во внимание позицию Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, изложенную в решении от 18.10.2016 N 26-13/017398@ (т. 1 л.д. 29-30), согласно которой спорные объекты могут быть учтены в качестве основных средств с начислением амортизации при вводе в эксплуатацию вновь создаваемого налогоплательщиком на базе ликвидируемого объекта основных средств — подовой кольцевой печи.
В связи с этим налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года сумма расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 71 928 834 рублей, что привело завышению убытка, отраженного в декларации, на сумму 59 466 677 рублей и занижению налоговой базы на сумму 12 462 157 рублей.
Поскольку обществом в проверяемом периоде неправомерно отражена по счету 01 «Основные средства» стоимость шести единиц оборудования в качестве объектов основных средств, а также списана со счета 01 в состав прочих расходов по субсчету 91.02 стоимость тридцати шести объектов оборудования, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суды пришли к пришли к правильному выводу о надлежащей квалификации деяния общества по пункту 1 статьи 120 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о неправильном толковании законодательства самим налогоплательщиком, а также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-22028/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email