Постановление ФАС ВАО от 21.06.2007 N А78-6556/06-С2-24/354-Ф02-3683/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 г. Дело N А78-6556/06-С2-24/354-Ф02-3683/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 30 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6556/06-С2-24/354 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.Ю., Доржиев Э.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревякин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 580.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 636447 рублей 20 копеек.
Решением суда от 22 декабря 2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105244 рублей 60 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей и в части предложения уплатить сумму единого налога в размере 526223 рублей и пени в сумме 272191 рубля 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
По встречному заявлению налоговой инспекции производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 4479 рублей 60 копеек прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105284 рублей 60 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей и в части предложения уплатить сумму единого налога в сумме 526423 рублей и пени в сумме 272191 рубля 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
По встречному заявлению налоговой инспекции производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 4439 рублей 60 копеек прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что из представленных предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов не следует, что данные расходы понесены непосредственно самим предпринимателем. Предпринимателем не доказан факт наличия взаимоотношений с Романюк В.В. и Чурсиной Н.Б., фигурирующих в расходно-кассовых ордерах и авансовых отчетах. Кроме того, отдельные расходно-кассовые документы содержат недостоверные сведения.
Налоговая инспекция также полагает, что принятие судом документов, которые не представлялись предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, снижает значение налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с ее доводами не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 26174, 26175 от 30.05.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения жалобы, так как он находится в командировке. Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью и считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2006 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 580 от 19.07.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105284 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 4439 рублей 60 копеек. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 526423 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 22198 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным решением, Ревякин И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 636447 рублей 20 копеек, которое в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными предпринимателем требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем произведенных расходов и неправомерности привлечения Ревякина И.Н. к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из аналогичных выводов и, кроме того, указал, что у предпринимателя имелась переплата, которую налоговой инспекции необходимо было учесть при доначислении единого налога, начисления пеней и штрафов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость), на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5 — 7, 9 — 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод о неуплате предпринимателем единого налога за 2003 — 2004 годы в результате завышения расходов на сумму затрат, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, на выплату суточных, на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных, но фактически не уплаченных. Вывод о необоснованности отнесения к расходам затрат, понесенных при приобретении товаров, сделан налоговой инспекцией в связи с тем, что счета-фактуры, представленные предпринимателем, не содержат указаний на лицо, которое приобрело товары.
В ходе судебного разбирательства на основе исследования представленных Ревякиным И.Н. расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, книг учета доходов и расходов за 2003, 2004 годы, содержащих сведения о произведенных предпринимателем расходах, счетов-фактур, товарных чеков, накладных, чеков контрольно-кассовых машин суд пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил факт несения спорных расходов. Обоснованно отклонены судом приведенные налоговой инспекцией доводы об отсутствии в счетах-фактурах указаний на то, что покупателем товаров является Ревякин И.Н., поскольку данные обстоятельства при наличии вышеназванных документов не опровергают факт несения налогоплательщиком спорных расходов. Кроме того, обоснованными являются выводы суда о том, что включение в расходы сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но фактически не уплаченного, не влияет на размер подлежащего уплате минимального налога.
Суд кассационной инстанции считает не основанными на законе выводы налоговой инспекции о невозможности отнесения предпринимателем к расходам за время командировки выплаты суточных самому себе.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, являющийся работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.
Судом кассационной инстанции также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, следовательно, не влияющих на законность принятого по результатам налоговой проверки решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно исследовал и оценил представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, использованных в деятельности, связанной с извлечением доходов.
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении предпринимателем доходов за 2003 год в сумме 20000 рублей, установил, что неуплата минимального налога за 2003 год составляет 217 рублей. Учитывая наличие переплаты в сумме 219 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за указанное нарушение, поскольку данная переплата должна быть учтена при доначислении единого налога.
Доводы налоговой инспекции о том, что в расходно-кассовых документах содержатся недостоверные сведения о паспортных данных Чурсиной Н.Б., несоответствиях, по мнению налоговой инспекции, в авансовых и расходных документах, касающихся места приобретения товаров, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как вышеназванные доводы не были отражены в оспариваемом предпринимателем решении налоговой инспекции. Кроме того, документального подтверждения тому, что паспортные данные Чурсиной Н.Б., указанные в представленных предпринимателем документах, разнятся с фактическими паспортными данными данного лица, налоговой инспекцией не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, повторно рассмотрены и отклонены кассационной инстанцией как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого апелляционной инстанции судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что налоговой инспекцией обжалуются как решение, так и постановление апелляционной инстанции, а последней решение суда первой инстанции было изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6556/06-С2-24/354 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email