Постановление ФАС ВСО от 12.05.2012 по делу N А69-1872/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N А69-1872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Дондуй О.В. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года по делу N А69-1872/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции — Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (пгт. Каа-Хем, Кызылский кожуун Республики Тыва; далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Усть-Бурен Каа-Хемского района Республики Тыва (с. Усть-Бурен, Каа-Хемский район Республики Тыва, ОГРН 1021700564181; далее — учреждение, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, единая (упрощенная) налоговая декларация не имеет данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых деклараций по конкретному налогу, на основании которых исчисляется сумма подлежащего уплате налога для расчета налоговой санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому инспекция считает, что допущенное ответчиком налоговое правонарушения подлежит квалифицировать по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, при проведении камеральной налоговой проверки единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года, представленной учреждением 22.10.2010, налоговая инспекция установила факт нарушения сроков представления указанной декларации, в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.01.2011 N 17 и вынесено решение от 14.02.2011 N 151 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей.
Налоговая инспекция выставила учреждению требование N 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 21.03.2011, которым предложила в добровольном порядке в срок до 31.03.2011 года уплатить указанную сумму штрафа.
Неисполнение учреждением требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что действия учреждения по несвоевременному представлению единой (упрощенной) налоговой декларации образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, поэтому налоговая инспекция не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной за другое налоговое правонарушение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, девятью месяцами, календарным годом.
Исходя из положений вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что единая (упрощенная) налоговая декларация представляет собой налоговую декларацию упрощенной формы для налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорная единая (упрощенная) декларация представлена учреждением в налоговую инспекцию с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
Статьей же 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой привлечено к ответственности учреждение за непредставление единых (упрощенных) деклараций, устанавливает ответственность за иные составы правонарушений.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года по делу N А69-1872/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email