Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2012 по делу N А08-3087/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А08-3087/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А08-3087/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Центр», г. Белгород, ОГРН1083123001081, (далее — ООО «Дженсер-Белгород-Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», Белгородская обл., Ракитянский район, (далее — ООО «Белгранкорм») о взыскании 183941 руб. 23 коп. задолженности, 6466 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Белгранкорм» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ООО «Белгранкорм» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчик) и ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (исполнитель) заключен договор N 113/200, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик — оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 1.4 договора работы выполняются на основании заявок, подписанных представителем заказчика на основании доверенности.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что цена каждого вида работ, а также запасных частей и расходных материалов для автомобилей заказчика определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя на день выполнения работ. Общая стоимость работ указывается исполнителем в заказ-накладных, которые оформляются по факту выполнения работ.
Оплата работ производится в течение 3 дней с момента выполнения работ (п. 3.2).
Ссылаясь на то, что выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с условиями договора не были оплачены заказчиком, ООО «Дженсер-Белгород-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 113/200 от 04.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названной правовой нормы основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора подряда N 113/200 от 04.03.2009 являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1.
В подтверждение фактического выполнения работ истцом по ремонту автомобилей LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер А972АА 31rus, TOYOTA Camry государственный регистрационный номер М131КК 31rus, TOYOTA LC государственный регистрационный номер М972АА 31rus, TOYOTA LC Prado государственный регистрационный номер М538ЕХ 31rus на общую сумму 183 941 руб. 23 коп. в материалы дела представлены заказ-накладные и акты выполненных работ N 045540-0300, N 047127-0300, N 045613-0300 от 30.10.2010, N 047235-0300 от 02.11.2010, N 041357-0300 от 03.11.2010.
Вышеназванные документы подписаны сторонами, в том числе, представителями заказчика и содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также о количестве и стоимости использованных при выполнении работ материалов.
По смыслу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, правомерно возложил обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ на заказчика, взыскав с него заявленную сумму долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не заверены печатями заказчика и подписаны неуполномоченными лицами, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Как усматривается из материалов дела, заказ-накладные N 045540-0300, N 047127-0300 и акты к ним подписаны от имени ответчика Печеным А.И.; заказ-накладная N 045613-0300 от 30.10.2010 и акт — Головчанским С.А.; заказ-накладные N 047235-0300 от 02.12.2010, N 041357-0300 от 03.11.2010 и акты — Мафизовым Х.Н.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу названной нормы, в доверенности должно быть указано лицо, наделенное соответствующими полномочиями доверителем на представление его интересов.
Из представленных для обозрения арбитражного суда доверенностей на имя Мафизова Х.Н. N 3206 от 29.10.2010, Головчанского С.А. N 3146 от 22.10.2010, Печеного А.И. N 3152 от 25.10.2010 усматривается, что названные документы составлены по утвержденной форме ОКУД 315001 — на получение товарно-материальных ценностей, заверены подписью руководителя ООО «Белгранкорм» и скреплены печатью общества. Указанные лица значатся в качестве уполномоченных лиц ответчика на получение от ООО «Дженсер-Белгород-Центра» материальных ценностей — автомобилей заказчика. Наименование, номерные знаки указанных в заказ-накладных автомобилей соответствуют сведениям, указанным в данных доверенностях. Даты подписания заказ-накладных и актов соответствуют периоду действия спорных доверенностей.
Представленные доверенности содержат ссылку на договор N 113/200 от 04.03.2009, что позволяет определенно установить получение вышеназванными лицами автомобилей в рамках указанного договора.
При этом о фальсификации данных доверенностей в порядке ст. 160 АПК РФ ООО «Белгранкорм» не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что ранее выполняемые истцом работы принимались и оплачивались ответчиком по аналогичным доверенностям.
Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные акты, ООО «Белгранкорм», в то же время, не оспаривает сам факт выполнения истцом работ, поименованных в представленных накладных и актах.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих, что указанные лица при получении автомобилей после проведения ремонтных работ и технического обслуживания действовали непосредственно от имени ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в доверенностях не оговорено право вышеназванных лиц на подписание актов выполненных работ, не может быть принята во внимание.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в соответствии с подписанными заказами-нарядами.
Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что факт выполнения работ подтверждается не только актами выполненных работ, но и заказами-накладными.
Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения — учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, учитывая, что представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 6466 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 4-10 от 28.06.2010, заключенный с ООО «Региональная коллекторная служба», дополнительное соглашение от 23.08.2010 к названному договору, а также платежное получение N 80-5 от 13.04.2011 на сумму 7000 руб.
Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, количество состоявшихся судебных заседаний, а также оценив разумность понесенных ООО «Дженсер-Белгород-Центр» судебных расходов, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 7000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А08-3087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email