Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 по делу N А76-11432/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2517/12

Дело N А76-11432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» (ИНН 7422001051; далее — истец, предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А76-11432/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОзерскСпецТранс» (ИНН 7422038326, ОГРН 1067422056228, далее — ответчик) долга за оказанные услуги в сумме 11 813 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 88 коп.
Решением суда от 31.10.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что листы учета ТО и ремонта автомобилей были составлены ответчиком, подписаны им и направлены в адрес истца, исходя из чего являются заявками. Предприятие ссылается также на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика относительно оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.12.2008 N 177 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с приложением к нему, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонт транспортных средств заказчика.
В разделе 4 договора предусмотрено, что заказчик безналичным путем оплачивает оказанные услуги по тарифам исполнителя, при этом расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятием ответчику предъявлен счет-фактура от 28.05.2009 N 1576 на оплату оказанных в мае 2009 года во исполнение договора услуг на сумму 11 813 руб. 19 коп.
Сторонами 19.05.2009 подписано соглашение о расторжении договора от 26.12.2008 N 177 с 15.06.2009.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2010 N 01-10/740 с требованием о погашении задолженности в сумме 11 813 руб. 19 коп., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика по заявкам, согласованным с начальником ЦАРМ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные заявки.
Ссылка истца на то, что прием автомобилей на ремонт производился на основании перечня номеров автомобилей, который был составлен в дополнение к договору, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку представленный истцом список транспортных средств предусмотренной договором заявкой не является.
Согласно п. 3.1 договора передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг и вручить его исполнителю в течение 10 календарных дней с момента его получения, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг.
Согласно п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, стороны составляют двухсторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены листы учета ТО и ремонта автомобиля, ведомость мойки автотранспорта, дефектная ведомость, акт от 28.05.2009 N 00001286.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 28.05.2009 N 00001286 ответчиком не подписан, доказательства направления указанного акта ответчику в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом отмечено, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг листы учета ТО и ремонта автомобиля не содержат данных, позволяющих квалифицировать их как заявки на оказание услуг, ведомость мойки автотранспорта, дефектная ведомость подписаны истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период, не представлено.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в мае 2009 года на сумму 11 813 руб. 19 коп.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А76-11432/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» — без удовлетворения.

Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ЛИМОНОВ И.В.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email